中国中小学对“科学”概念的教育是极为失败的

你的看法和我的看法角度相差这么远，主要是对象的定义，和角度、焦点有差异。我说的“宗教的不确定性，是语言描述和定义的不确定”不是指单一个宗教，指的是所有的宗教整体来看（宗教又不是只包括某一具体的宗教）。比如，主和上帝，佛祖和玉皇大帝，宙斯与盘古女娲，还有N多主管相同的领域（生死爱情）的神仙名字也不统一，可是他们按含义和功能上来说不是同一个人吗？为毛各有其名还彼此之间互相不承认？另外，这些宗教的很多中心思想是相同的，文字不同，描绘方式不同而已，却也彼此不互相承认，成为了不同的宗教，这不就是语言描述和定义不确定造成的？他们之间相互不承认甚至内斗，特别是中东伊...教的教派之争，不就是“宗教领袖思想和权欲多变、难确定的不确定”造成的？主是同一个，中心思想也相同，但代理人和继承人不同就可以互相攻讦对方非“正统”是“异教”，彼此间斗、伐，不就是最生动写照？
“我们让孩子以为科学对所有问题都能得到“确定无疑”的答案，但真正的科学方法论，它最大的特点之一就是强调“不确定”——这是他说。
看起来说得对，但其实和咱说的不是同一个对象。科学方法论不等同于科学真理。科学方法论只是寻找和验证科学真理的一种理论和手段。就好比登上山顶有多条道路，这些道路都是方法论，不知道的和没走通过的道路，甚至有的无法走通，当然也就是不确定的，但山顶这个科学真理是唯一的。
“我们让孩子以为科学对所有问题都能得到“确定无疑”的答案”这本身就没错，他认为错了的原因是，是其理解的对象，角度和焦点不同。科学是分领域和条件界限的，各领域有各的科学，甚至同领域因条件和界限不同，科学再进一步细分。我们说的（也就是中小学教育说的），各领域“确定无疑”的答案，指的就是科学真理唯一 和确定。但是我们寻找和验证的方法论是不确定的，甚至这种科学方法论走不走得通，都是不确定的。
感觉他理解的科学和我们所理解的科学，定义完全不一样。他理解的科学是指方法论，我们理解的科学是指科学真理。一个认为科学指的是上山这件事，这时候当然更看重上山的途径——科学方法论，这些途径当然是不确定的、不唯一的。一个认为科学指的就是山顶，与上山这件事无关，山顶的唯一性、确定性和上山的途径的不确定、不唯一性是两码事。这就是咱们理解的差别。