响应央视一周年报道,说清胖猫案背后的神秘“力量”

  • 刚才仔细考证了下,文章引用的“平常恋爱关系”图,应该是截取自人民日报客户端。
    我看了下客户端上的推送,尤其是“锐评”一栏,大多是其他媒体对各种各样社会时事的评论:
    jpg
    点进某篇文章,页面是这样的:
    jpg
    说白了,这就是一个挂着人民日报客户端名头的《中国剪报》而已。
    区区一份综合性文摘报客户端,算哪门子“喉舌”?
       
    有些人既然真想知道中央媒体的看法,我可以给你个例子。或许会有些偏题,但也会有参考价值。
    2024年5月底,《人民日报》纸媒刊发了一篇民事案件判决。男方和女方登记结婚后,男方向女方付了高额彩礼,后来二人离婚,男方向法院起诉女方,要求返还全部彩礼。鉴于双方在婚姻存续期间共同筹备婚礼仪式、共同旅游、亲友相互往来等共同开销,一共花了将近四分之一的彩礼,经法院审理,判决女方返还四分之三以上的彩礼钱。
    《人民日报》纸媒,和一个类文摘报客户端相比,哪个最权威,不言而喻。
        
    尽管这个类文摘客户段不能算权威媒体,但它仍然犯了添油加醋的错误。
    本来,搞文摘就搞文摘吧,不用加什么额外的标记。
    “重庆瞭望”公众号这篇文章虽然是万恶之源,值得口诛笔伐,也只是一个地方性市场化公众号的说法。
    文摘吗,本来就是要刊载各种各样的看法,如果原样刊载,按行业道理也说的过去。
    jpg
    文摘编辑偏偏要自作主张,本来简单10个字标题,前面非得加上“胖猫流量反转”6个字;
    “平常恋爱关系”这段,“重庆瞭望”原文章明明没有加粗,文摘编辑硬要画蛇添足。
    不经修饰转发消息,责任好歹是源头方转发方五五开;可转发方插一脚,那就是责任三七开,转发方七成,不,比七成还要高。
    得,这回文摘客户端是彻底栽了。

回复1

  • 你说“经法院审理,判决女方返还四分之三以上的彩礼钱。”,前几天非洲的马达斯加斯逮捕了几名中国公民,为此中国大使馆发表公告:在国外涉及金钱(彩礼)的婚恋关系,极容易被视为人口贩卖。
    你还好意思说,返回四分之三的彩礼钱,好像天降正义。彩礼就是诈骗,你返回百分之百的彩礼钱,还是诈骗事实!这也是国际通行的法律。
返回文章

站务

全部专栏