四千台针麻手术麻醉医生：“针刺麻醉”根本没达到麻醉标准

【我个人认为将“针刺麻醉”的名称直接用于描述功效不合适。实际上，它不能达到传统意义上的麻醉效果，只是发挥了一定的镇痛作用，且这种作用效果还因患者个体差异而定。因此，我更倾向称它为“针刺镇痛”——这样的表述更贴切，更加名副其实。】

全文看下来，许帼光医师说的很客观。
但这段话我觉得有点矛盾，麻醉的目的是使病人整体或局部暂时失去感觉，以达到无痛的目的，那么既然针刺能发挥一定的镇痛作用，怎么就不能说是“麻醉”呢？
另外，“作用效果还因患者个体差异而定”，那么如文中所言，西医的麻醉同样有这样的差异啊。而且即使称为“针刺镇痛”，不也是同样会出现有人痛、有人不怎么痛、有人不痛的情况吗？

把医疗/XX/XX和政治挂钩。这个的确是一个问题。
但客观地来说，我们应该反对的是强行挂钩，也就是在某个客观实践下，已经被证明不可行的做法被以政治为重的理由而强行推行。
相反的，我们在开展具体实践时，就像文艺工作为谁服务一样，必须要有政治的弦。
好比说，已经有了现成的西医麻醉，但我们能不能从许医师所言的“比较安全、经济且成本低”的角度去为人民提供一个备选的“针刺镇痛”的方案，去尽量克服和优化“针刺镇痛”的不足，还是就此将它束之高阁，这就是一个政治理念的区别。
有人认为这还是科研和政治挂钩，但我就想问问，有什么科研是真的能完全不同政治挂钩的呢？