美国经济“一片大好”：漂亮的数据背后掩盖了什么？

同意多数观点，写作手法的问题，我在努力。GDP是一个非常庞大的体系，很难三两句话说清楚。即使在写作的过程中，我也还在继续学习联合国2008年SNA指导和美国NIPA Handbook，一边纠正错误一边继续找问题和应对办法。
拿你提到的新产品来讲，最典型的案例是美国的制药行业，诺和诺德用于治疗II型糖尿病的新药司美格鲁肽，1.5ml和3ml剂量国内定价分别是400元、800元左右，服用这种新型药物的治疗费用不菲，但对于普通百姓而言是可望不可及的。在GDP中，这部分开支被列入了Pharmaceutical and other medical products，我们很难把他们摘出来，只能以这部分开支增长来做估算，而且估算误差偏大，只能暂时笼统的理解为价格因素。即使司美格鲁肽创造的GDP中，我们也还可以继续细分，比如用于治疗糖尿病的销售有多少，用于减肥的销售有多少，前者要计入医药开支，后者计入Personal care products更妥当，只是没有详细的数据，所以没有办法做更细致的匹配。这部分的专业性非常强，似乎放到学术论文里更合适，在科普文章里可能门槛有点高。
至于金融业，国内有一个误解，认为美国金融业增加值占GDP的比例超过了20%，其实是金融业和房地产业（Finance, Insurance, and Real Estate）的总体比例，其中房地产的比例更高一些。数据上看，金融业计入GDP的部分并不多，以2023年Q4的消费开支为例，总开支是18.9万亿美元，金融服务消费只有1.33万亿美元，占比并不高。收入法里面，与金融业有关的收入也只有利息和分红两项，总额度是1.8万亿，占居民家庭部门的收入比例在20%左右，换算成GDP的比例，可能在10个点出头。总体来看，金融业对美国GDP的贡献并不高，占用的资金量却非常大，这是美国经济的大问题，史正富教授把这种现象称之为“美国虚实二元经济”，这个问题上，他的论述清晰多了，我就不需要赘述了。
现阶段，我能做的是用美国的数据说话，点出来一些现象。至于现象背后的深层逻辑，我还在检索数据的过程中继续思考。

欢迎多讨论，讨论中才会有进步。