最早智人化石在摩洛哥出土 或动摇东非起源说

错了，没有这个女人的dna，也没有这个夏娃化石。化石是很难提取dna的，非常罕见，只有数万年内的化石才有很小的可能提取到dna。和一般人以为的这是拿化石dna和现代人做对比，从而得出的非洲夏娃论完全不同的是，夏娃论不是通过化石与现代人比对出来的，而仅仅是通过已知的现代人的基因数据和目前掌握的基因理论来反推几十，几百万年前的古人基因和演变，从而得出一个夏娃论。实际上并没有夏娃化石，只是假说。所以呢，这就成问题了，大众不了解基因技术，以为很高大上，实际上，基因技术发展时间不过几十年，人类的掌握很有限。亲子鉴定，尸体鉴别这种是最简单的应用场景，仅仅是样本比对，目前的基因技术可以应对，这没有问题，但尚且不是百分百准确。而人类起源研究，并没有真实的古人类dna样本，无法做对比，只能靠现有技术去从现代人基因出发做建模推测而已，所以这两种场景的可信度完全不可同日而语。而且那个夏娃论在分子生物学内部已经被批到承认自己的建模有缺陷。而线粒体dna也刚刚被一个英国男性的样本证明，不是以前以为的绝对可靠，其实是可以被父体所修改的。人类对基因技术的研究，还很浅，那么多键位，研究过的没几个，而且和中医类似，很多结论是大量观察而总结的定律，而不是原理性认知，不是公理性结论。以现有的技术，去做几百万年的人类起源研究，建模是很困难的，可靠性不高，只能是为假说提供间接证据。而化石才是直接证据。中国的古人类化石，各个年份各个时期的化石都有，金力的冰河期灭绝说已完全不成立。并且中国化石具有进化连贯性。最可贵的是遗传特性也很明显，例如我们的上门牙内侧像铲子，这个特征所有的中国化石都有，从几百万年到几万年前，都有。而现代中国人绝大部分也都是这样。但非洲和欧洲人只有5到10%才有这个特征。眼眶形状也是。另外，中国的石器很落后，一直停留在第一类型，而非洲和欧洲早就进化了，没有道理说他们占领中国后反而技术倒退去用落后工具。最后，过去被基因说认为灭绝于非洲智人且有生殖隔离的尼人，在得到一个罕见的基因真实样本后，被发现和现代智人杂交了。这还只是几万年前的历史就已经大错，何况几十万几百万年前的问题？基因技术以现有水平，用于现有条件下的人类起源研究，真的不怎么可靠，只能做参考。所以，我支持第一次走出非洲后，中国智人开始独立起源，第二次走出非洲的智人只是和中国智人杂交了一下。