拿李佳琦事件打马恩牌的，可以歇了

我本来是准备最后详细回复你，但发现我上一个回复可以很好回答这个问题。
阶级划分，既代表了马恩归纳解释的资本主义生产关系，同时也代表了对人群的社会属性划分。我的意思就是阶级是一个大致合理的划分概念，但显得固化，不能从本质上去解释人的区别（社会价值和经济活动规律区别），因为这个概念区别是用资产（物质）去全权代表了人的思想主观性驱动的不同社会行为。
可以说马恩的理论基础就是建立在这句话上：物质基础决定上层建筑。这显然是认识人的主观性有重大偏差。
（举个例，任老板和民国四大家族，他们所代表的生产关系一样吗？要按马恩划分都叫资产阶级。）


为什么这个概念会产生那么大的误差呢？
因为阶级这个概念，没有反应出一种生产关系的延展演变。
人的本质（社会价值、社会属性划分、经济活动规律），是靠资产（物质条件）去决定的，还是其思想认识层次决定的？还是共同决定的？
举例，比如新中国刚建立时的阶级斗争，资产多的全部都是资产阶级剥削性质，这事显然会有不小的误差。我认为人的本质，不完全是由资产决定的。同样的资产（物质条件），有的就是起到良性作用的爱国民族资本，有的就是害国的收刮剥削集团。决定社会属性区别的，决定人的本质的，是思想认识层次，也就是由不同的思想认识层次能驱动的物质条件，所建立的不同生产关系来决定。认识水平高的人，所建立的生产关系就是更为良性的共生生产关系，代表劳资双方的利益划分更趋向合理，这样的生产关系就是更为良性的。
同样的钱，放在不同的人手里就产生不同的生产关系和社会效应，不同的人当然应该是不同的属性，都划到一起一个阶级（标签）显然是不尽准确的。


你前面说，阶级代表一种大致的共性，不能具象到每一个个体，问题就在这里。为什么无法具象到个体会产生非常大误差，就是因为马恩理论是由“刻板的物质条件决定上层建筑”，不能体现个体的主观性超越性。
而社会价值和经济活动规律本质，是生产关系良性与否的问题，不同的人的主观认识就会带来不同的生产关系。

经济活动的本质是生产关系的不同，生产关系和社会属性基本是有一致性的。
生产关系，既不完全由资产（客观物质条件）决定，也不完全由人的主观思想认识层次决定（有认识而无物质条件也不决定生产关系），而是两种的结合态。
经济活动规律，是人主观所能驱动的客观物质条件产生的不同生产关系决定。

举例：同样资产的两个人，会因为不同认识水平而产生不同的经济活动行为，产生不同的生产关系。
同样认识水平的两个人，也会因为不同的物质条件而产生不同的经济活动行为，产生不同的生产关系。

所以马恩的阶级概念，直接用物质关系决定经济活动规律，是刻板的。应该再创造一个新的名词（主观驱动客观共同决定）去定义不同的生产关系（良性与否）。新理论体系必然建立。
此条评论已被折叠，点击查看

再补充一点，我是认为，经济活动的本质是生产关系的不同，生产关系和社会属性基本是有一致性的。
生产关系，既不完全由资产（客观物质条件）决定，也不完全由人的主观思想认识层次决定（有认识而无物质条件也不决定生产关系），而是两种的结合态。
经济活动规律，是人主观所能驱动的客观物质条件产生的不同生产关系决定。

举例：
同样资产的两个人，会因为不同认识水平而产生不同的经济活动行为，产生不同的生产关系。
同样认识水平的两个人，也会因为不同的物质条件而产生不同的经济活动行为，产生不同的生产关系。

所以马恩的阶级概念，直接用物质关系决定经济活动规律，是刻板的。应该再创造一个新的名词（主观驱动客观共同决定）去定义不同的生产关系（良性与否）。新理论体系必然建立。