别把原始刻划符号跟文字混为一谈

第一，【如果是一个高度文明化的部族，需要组织生产分工，那么没有文字是不可能的】——印加帝国证明了，一个高度文明化的部族，需要组织生产分工，的确是需要一套行之有效的信息传递系统，但是这套系统可以不是文字。

第二，【一个部族的文字，没有必要与其他部族相同或者相似】——这话没有问题，但是甲骨文为什么是文字？这并不需要去跟其他部族去比较，而是从甲骨文本身确定这是一套文字系统。同样的，如果要证明某个部族的刻划符号其实是文字，自然也是需要拿出内部证据来的。

第三，【要不然秦始皇搞什么书同文车同轨呢？】——这个例子不好。因为秦文字与六国文字，都是一个源头下来的，是文字的异形，而非不同部族原生的不同文字。

第四，【这点上，你跟着西方的路径走，强求上古时期的文字发掘实证】——实际上，刻划符号的使用有其惯性，即便是文字产生了，刻划符号依然能继续使用很长的时间。所以即便是把现今发现的所有刻划符号都否认其“原始文字”的身份，其实也并不能否认当时已经出现文字的可能性。但是呢，学术研究总得讲实证的，没有实物摆在面前，就终究摆脱不掉“可能”二字。

第五，【谁和你说象形文字也一定需要连续出现了？画像抽象成象形字，这件事本身就证明了沟通需求的加大。】——良渚有个很萌的鳄鱼形象，你说这是画，还是象形字？还有一个很象形的虎，如果我不说是甲骨文，谁能看出来到底是画还是字？换句话说，我要表达“大的鳄鱼”这个意思，我是把鳄鱼这个符号画得大大的，还是用“大鳄”两个符号来表示，这才是非文字与文字的区别。单看一个象形符号，并不能下什么判断。比如岩画里有人射鹿的形象，一个人拿着弓箭对着一头鹿。这个画面，跟甲骨文的“人”“射”“鹿”三个字是很像的。
跟一般人想象的从表示具体某个事物的象形符号演化出汉字不一样，实际上研究者认为最先需要产生文字的，是那些难以用描摹之类的象形办法来表示的词汇。比如怎么表示“大”这个意思？画一个大圈？多大的圈才算是“大”？我们的先民，是借用了一个人张开双臂的象形。这其实很好理解，比如你要记录今年收成，米2筐，那你可以直接画一个“米”，再画两个“筐”就可以了。这就是画画，不需要形成文字。但是如果筐有大小，你作为一个记录员，可能要记录下一百条信息，如果按画的大小来区分筐的大小，写着写着，你自己就已经搞不明白前面某条记录里的筐，看着像大又像小，到底是大还是小？这时候，才会逼着你想别的法子去表示，比如在“筐”的象形符号前面加上一个“大”。在这种时候，才能说文字开始产生，而“筐”的象形也只有在这个时候，才进入到文字系统里，成为当中的一个文字。

第六，【古中国没有将表意文字改造为表音文字的需求】——这其实是普通人对汉字理解的一个误区。汉字并不是一个纯粹的表意文字体系，而是一套“意音文字”，是表意和表音兼有的。圣书字里的“大的”这个意思，是用同音的“燕子”来表示的，而汉字里的语气词“其”则是用簸箕的“箕”来记录的。

裘锡圭先生在《文字学概要》里就明确指出：“跟图画有明确界线的表意字和假借字的出现，是文字形成过程正式开始的标志。”“跟图画有明确界线的表意字”指的是像前面说的“大”字之类的。