都是全球化，在中国和外国就不一样

　　你的回复依然是多数没有道理的，我逐一解释：

　　１、我已经说明白了，“资本的国际剥削，就通过全球化去实现”，那显然就是说国际剥削和全球化有直接的关系，我根本没对你的意思理解错误——你坚持的是“没有直接的关系”，我反驳是非常恰当的。

　　２、全球化，经济收支上，的确是“美国人”获益更多，这毫无疑问，而中国甚至现在还可能是总账亏损呢。但“美国人”三字指的可是整体，不是平均，更不是美国的GDP或财政收入！美国富人的主要增加的收入，来自于在国外（中国更多）的投资企业，GDP算在中国账上，利润归美国的私人企业主，美国政府即使有连带收入，根据美国的法律规则，与总量相比也是可以忽略不计的（奥巴马政府后来也试图在税收上有所应对，但富人们的对策很简单：可以放弃美国国籍！）。而美国普通人，从中基本没有什么收益——去工业化嘛，美国普通民众只能从政府那里享受福利，而美国自身GDP和财政都没有明显受益，那就没什么其他的了。再加上去工业化本身的影响，就业岗位不足，失业增加，这是美国自己国内的两极分化。对美国如此，对日本和其他食物链上处于二线的西方国家也一样，都是富人群体收入暴增，民众并未受益。

　　３、你的“上游、下游”的意思，我的确理解不对，这个我道歉。不过，你的“生产者”“中间商”“消费者”这个分类却混淆了问题，没有指明剥削者处在什么位置。以苹果手机为例，生产者是富士康和其他外包加工或供货企业，中间代理商是有一些，消费者就是买家用户。但剥削者呢？苹果公司是设计者，如果你把它归类作生产者的话，设计者也不是最大剥削者。真正的剥削者，是苹果公司大股东（他们部分人参与设计和高层管理，但肯定不是全部）。

　　４、你对剥削环节的认识也根本错误。真正的剥削，并不产生在中间代理商这个环节，而在投资和金融这个背后的环节上。中国国内的中间环节多，有时影响产品最终价格很严重，但美国或西方，这早已通过市场成熟予以削弱了，真正赚大钱的不是这里。

　　５、全球化，和中国的崛起，这可是不相干的两股劲。自然地顺应全球化，中国会被奴役到下地狱的，中国的特殊的内部政策才是自身崛起的关键，这是逆势而为。这问题之所以要提，是下面一个问题与此有关。

　　６、全球化能使得消费者比以前省钱不假，但程度没那么大，省钱省的多的也未必是全球化造成的。社会分工深化，整体效率提高的确会让产品更便宜，但上面说了，中国的崛起和全球化是两股劲，被中国突破高端壁垒逼迫形成的产品降价幅度非常大，但那不是全球化的结果。还拿苹果手机为例，中国的发展还没有最后触及苹果的所有垄断领域，所以它依然死贵。不过，这也是在深度全球化的今天的事实。

　　７、我说的小国困境、大国天堂，你没理解对意思。我原话说的可是“高端产品被大国垄断，低端产品到处都有”，意思是大国对小国的需求可以轻易被替代，小国对大国的依赖无法替代——只有在深度全球化之后才有这种依赖关系，否则，各自封闭的话，你大国再垄断，我可以用较落后的方式过我的日子，与我小国何干？。全球化后，小国想倒退回过去是不行的，民众不答应是一方面，新的社会系统是环环相扣的，断一个关键链条会让整个系统崩溃，这才是“小国困境”的实质。

　　８、我提一带一路并不是到处攀扯，没有全球化的分工协作和互相融入，中国仅仅是自身崛起的话，不可能和中小发展中国家之间建立足够的互信，更不可能用亚投行这样的方式轻易绑定世界上这么多国家。