美国产业政策的政治经济学：从产业技术政策到产业组织政策

首先咱们有个共识行不：在这里谁也不是在说真理，而只是说自己的想法和对经济现象的认识。其次在发句牢骚，文理科的思维的确有很大的不同。因此，我不会就你提到的佛什么的，有任何反驳。
人的经济行为，还是要从一般的生理生物需求出发，来探讨，引入太多的抽象，只会将问题复杂化。

在前两楼回复中，我说的意思其实可以从物理学和化学的关系来理解。物理学试图从本质上去揭示物质的性质，而化学从相互作用和反应中认识物质的性质，不同分子中的同一原子并没有本质上的改变。物理反应涉及原子核的变化，化学反应则不然，只是原子外围变化。意思是经济学研究的人与人之间的关系，类似与化学中研究原子、分子之间的关系。通过经济来改变人性的过程是漫长的，也就是说那些涉及到人身非自然消亡的社会活动，直接改变人的存在/直接暴露人的最极端心里的行为，都不应该纳入经济学研究范围。因此，战争、谋杀、月黑风高杀人放火等等社会现象，应该属于另外的研究范畴，比如社会心理学、经济社会学（从经济视角理解社会现象），经济政治学（从经济视角理解政治现象）。

有一句从张五常先生文章里读到的话，大概意思是“经济学中的概念都必须对应可观察量，否则就是扯淡”（原话已经记不清）。人的确很复杂，只有部分行为可以通过经济学来研究。而经济学研究应该从关注“蝇营狗苟”开始；关注人在社会活动中，外化的可观察行为。这些外化行为可能有心里、宗教、文化动机，而很难从经济活动本身去推测这些动机的本质意义，或者“内在结构”（这些还是留给哲学家比较好）。大量的“蝇营狗苟”会结成更加复杂的团队性（类似于法人、企业的概念）可观察行为，个人、团队性人群在市场中会涌现出更“高级”行为。那些涉及到心里、哲学、宗教、意识形态的东西，在“高级”的层面，也就是通过某种社会组织结成的团队层面，才会有明显的行动影响力，就会具有明显的政治经济学色彩。在宏观政治经济学层面，马克思依然是最高峰。