为什么我认为属于美利坚的“飘2030”一定会到来

避实就虚，以虚击实。兵者，诡道也。
居于理中之地，看似无懈可击，可惜老农我毕竟是社会人，能看穿哪些人是真心在提意见，哪些人是借着提意见为由抬杠。
很多理中客杠精不敢谈论问题本身，就会在讨论问题的方法上扯一大堆。这就像大家拿着兵器不讨论如何上阵杀敌，反而纠结起这把青龙偃月刀是横劈帅呢还是挑刺帅。
真正在提意见的人，会在围绕事情本身谈，哪怕他说你说得不对，我认为美国不会出问题，因为12345。。。
因为就如同拿起青龙偃月刀的最终目的还是去砍人，不是摆造型。能跟你就事论事讨论的都是能上阵砍人的，而你要让这些摆造型的人去上阵动真格，他们的水平一下子就暴露出来了。
而那些真正就事论事反对我的观点人，你看我什么时候怼过他们。
就这件事情而言我充分采用了翟东升老师在观视频里讲的博弈原则，绝不当老好人，该怼就怼，该和则和。所以说平时没事多看看观视频，总是会有收获的。
扯远了，话说回来，看穿事物的本质就在于把握规律，而规律是抽象的，印证类比不过是对抽象规律的一种降维表达。
当然这不代表不应该印证，在以往的文章里我也印得不少。但对从规律层面看美国这点，不是我不想引，而是确实不好引。
历史有相似性，有特殊性，归根结底还是要对局进行分析。强行套用一个现成的历史模板未必是严谨的。

你要捧场你就捧，没必要为了展示自己有多高明就去踩别人。
我一直着重点说的是论述方式，觉得这种纯概念定义/纯概念引用到纯概念结论的论述方式存在一些问题。
你可以觉得这样的方式很好，那就很好吧。

就我个人的看法，目前很多公众号都是这样高来高去（当然能做到这样本身肯定是有一定水平的），但为何经常不见实证，恰恰就是他们还缺少了从实际事例里提取能够印证自己观点的素材的能力。
更多情况下，一论实例，就存在各种各样的变量和反例，这样公众号要么是限于篇幅无法详尽阐述，要么就是会发现自己的论述存在一定的不足，甚至在实例结合论述的过程中出现逻辑上的矛盾。