中医毁于中药,中药毁于手工作坊?

  • 你前面说我“迷信既有科学”,现在又说中医的方法研究中医更科学,那么这个“更科学”的科学是什么?肯定不是“既有科学”,那么难道是“将有的科学”?请问,“将有的科学”长什么样你知道吗?科学家都说不上来的事儿,你倒是信心十足啊。这就是你的逻辑水平,有自知之明的话,还是赶紧收声吧。
    你的能力不足以讨论中医中药是不是科学,你连“我外婆……”这件事都掰扯不清。
    我再说一遍里面的简单逻辑:即便你没有说谎或者明显的判断错误,也只能说明:1、你外婆得过腿病,2、吃过几副中药,3、好了。但这只是先后关系,而不是因果关系,是不是因果关系,你得有足够的证据。按照你的逻辑,太阳就是鸡叫出来的,因为:1、鸡叫了,2、天亮了。两者妥妥的一先一后。按说,半夜鸡叫和天亮有很高的统计相关性,连这都不能说明太阳是鸡叫出来的,何况你说的个案!
    现在知道你的逻辑能力有多差了吗?

回复1

  • 迷信都出来了,呵呵。连自身对照都不懂的人妄言科学。别人都能懂的话语你看不懂怪我喽。研究中医脱离中医理论谈得上科学?用包含中医理论的方法研究中医不是比西医那套更科学?你说连未来科学是什么样都不知道只能说明你孤陋寡闻。更不要说,中医确实有比西医强的方面,如西医杀菌强,中医解毒强。中药有很多类激素药,如甘草,有外源性皮质激素作用,有影响消化,甘能生湿,用茯苓淡渗利湿,影响钙质沉淀的副作用,用补肝肾药,这些副作用在方剂中通过配伍都可以解决。而西医的激素能长期用?附子有毒,在西医思路下出的药典剂量最大15克,而在配炙甘草的情况下,一起久煎,可以用到两百克。更不要说砒霜治疗白血病,还有很多在既成事实,中医先有,而西医没有,或者在研究。站得高看得远,未来科学怎么样都是有前瞻性的。
返回文章

站务

全部专栏