绝了，《纽约时报》“穿越”打脸

张教授说，任何学科都要少谈政治，政治谈多了就变成了口号。
张教授在防疫问题上政治确实谈的很多，口号也很多。
一个理科生转文科生，按理说是不是更应该有逻辑思维呢？我想应该是，那么为什么最基本的自变量-因变量关系都不明白呢？是不是在发表自己的结论前应该先做个的简单的回归分析，看看政治体制和防疫工作的相关性有多大，各种变量的权重有多大呢？
我倾向张教授是完全理解这些技术手段的，毕竟一个人身背好些个博士头衔的人，可谓学贯文理。
但是张教授不说，或者不做也不说，或者做了，知道怎么回事也不说。

这就来到了社科学习要面对的一个基本问题上，即屁股到底坐在哪？

社科必然牵涉政治，社科研究的就是社会关系，生产关系和分配关系，社科不讨论政治，不回答为谁服务，立场倾向于谁，那社科就无所谓知识，只有口号。
张教授是有政治倾向的，尽管他说他没有，他倾向于西方自由主义，因此他说我们会失败，我们不自由，这没关系，我很欣赏他，起码他在这个阶段是明白自己的立场的，我要鼓励他。
但是后来我很蔑视他（尽管我的学历跟他比就是个市侩浪子，屠狗之辈），因为当他被抨击，被现实打脸之后，居然马上就改口说，不要谈政治，少谈，谈政治很多那学科就没有知识只有口号。
哪怕他死挺，哪怕他狡辩，哪怕他打滚，我都觉得他是条汉子，因为跟真理作对本就没几个好下场，他能去干说明他有种。
但这？直接就怂了，投了，这是赤guoguo的背叛自己的知识，背叛自己的信仰，背叛自己的立场。

西方人瞧不起他，中国人我想，大概率更瞧不起他。