豆瓣用户因为给一本书打了两星，被举报到学校

看起来，你回复到最后，应该自己也意识到，你我立场不同而已，要指责我双标却是站不住脚。


个人以为，对这次风波的双方，我的标准是明确且唯一的，那就是文责自负。

简单说，小到两三句话的书评，大到十多万字的译作，乃至我们现在几百甚至上千字的辩论，只要见于众人，相应的责任者都该有承受任何受众批评的觉悟，都该有坦荡回应的勇气。有则改之，无则辩解，这很难吗？

打个比方，你指责我双标，我直率地请你明讲你是怎么想的，再根据你的指教，检讨之前的言论，理清头绪，耐心地做针对性的回应，纵然达不成完全共识，也未必是一方对另一方低头，但事情能有所澄清，彼此总有获益，这样才是处理他人批评的正道吧；
总不该是不检讨自己的文字，而是大谈我一个字一个字地斟酌敲打出来，多么不容易，我是很虚心，可怎么看“双标”这两个字实在是莫大的污蔑，接受不了，我情感受到伤害，人格受到侮辱，甚至我或者我的亲友团想法儿找到你的师长上司亲友，要求他们对你施加压力，让你直接闭嘴……


所以，让我们回到事情本身，以文责自负的标准同时检验这次风波的双方：
译者在面临批评的时候，不能切实地就个人作品的质量问题与批评者沟通或论战，却把话题扭转到道德层面去抓批评者的小辫子，最后还上演了用“盘外招”来解决批评者的闹剧，学术的争论以行政的手段来解决，这不是恶质的行为吗？
而相对的，不管出于什么原因，对于自己书评的不严谨，高同学受到了教育，也作了道歉，好歹算是一种担当。
经过同一个标准衡量之后，我对表现不同的双方当然会有不同的态度，对做了一定交代的高同学更显宽容，对莫名变成旁观者的韩译者更为严厉，有什么不对吗？
但再强调一次，这并不是双标，而是统一标准检验下得出结论有所褒贬。
不知这么解释，阁下理解了没有。


而且还要郑重澄清一件事情，
对于译者，我坦率地表达了对译本质量的不满，我简单归纳了译者在风波中的言行，我认为译者不肯就书论事是不当的，我认为译者没有真正的虚心雅量去面对读者的批评，我认为她言行失当最终诱发一场闹剧，而依然没有体现出担当的勇气令人失望。
但我不曾“以道德高地要求译者宽容大量、高风亮节”，你能在我的发言中解读出这样的要求，我真是意外。


当然，稍微梳理一下，这个意外也就不意外了。
归根到底，这是我们彼此立场不同决定了对高同学的言论判定截然不同。
我（也不止我一个人啦）认为高同学的“六字真言”是有所本的书评，而你认定就是无来由的“污蔑”。
能否化解这个争议，在我看来有个前提，阁下能否正面清晰地回答一个问题。
你认为这本译作有没有存在类似机翻的毛病？
再怎么讲，这本译作的质量是整个事件的起点根源，即便要提升到道德的高度对任何一方做审判，也不能脱离客观事实信口开河，否则怎么确保不会制造出冤假错案，对吧。
我今天老老实实翻了一下你我在这个话题的发言，呃，你似乎一直没有就这个问题做出自己的判断，不知道已经讨论了这么久，你对这个问题有了明确的判断没有。
这本译作有没有存在类似机翻的毛病？

重伤名誉，诋毁清白，你这道德的高地占得还满稳呢。首先，汉语言本身就有其模糊性，“机翻痕迹严重”本身就可以理解为对翻译水平的吐槽而不是控诉。其次，即使是有控诉意味，在经过法律途径确认之前，不能以此指责他人诽谤。第三，高同学本身就做过机翻对比，自负文责的基础上自有其言论自由的权利。退一万步讲，即使高同学有诽谤行为，合理途径依然是通过法律手段解决。这种“告老师”的行为依然是公认的幼稚与不道德。综上所述，站在道德高地上为不道德的行为叫好，这是脑臀分离还是经典双标呢