新一代火箭完美亮相，但为何有人更倾向“老长征”？

SPACE X的低成本比对的对手是美国“国家队”波音和洛马，你要了解后二者的发射报价的话，只能感叹一句，官商勾结“黑，真黑”。但从客户的角度来说没办法，美国现在依然是最大的商用卫星供应国，发射能力强报价又便宜的中俄两国，都受管制很多卫星都不能打，欧空局的报价便宜些也不太多。日本发射价格比波音和洛马还高，成功率还不高。印度的报价倒是超级便宜，问题是火箭不行稍微重点的卫星就打不上去，只适合漫天撒土豆。这么一比，猎鹰9号的优势就出来了。

我不是专业人士，但工科背景；
这个问题是很难有答案的；
和袜子衬衫、或者猪肉青菜等的成本核算方式完全不同，由于火箭发射的相对数量和用户极少，所有相关研发、基建、维护、人员、后续升级等等，均可按需‘灵活’地分摊到每次发射；特别是研发成本，很多技术突破都可以溢出至更多领域（包括大量民用领域）；
美国的军舰建造成本为啥是我们的5倍以上？很大原因就是没有民船订单，但要维持住设计研发队伍、高素质技工、造船厂硬件设施等等等等。这些都只能分摊到每艘军舰；
仅计算每次发射的成本（新系列）：不包括各种地面支持团队，基本就是一个大壳子、一堆探测控制系统、N台不同火箭发动机组合、燃料箱、燃料；
如果拿中国航天和SpaceX对比，其实并不公平；
首先是发射数量的差别就非常大（单位成本分摊，生产10枚和100枚火箭的单位成本差异肯定巨大）；
其次，相较我国（新系列）火箭主要有三款发动机（一款煤油，两款氢氧），随意组合成适合特定任务的构型；SpaceX其实只有一款并不算很出色的煤油发动机（梅林），猎鹰9的一级是9台梅林并联（二极是一台真空型梅林），重型猎鹰的一级是三个猎鹰9一级的并联（27台梅林并联），也就是说，不管啥份量的载荷、啥轨道任务，总共就2种构型选择；
SpaceX被吹破天的主要是‘猎鹰9的一级火箭回收’，以及‘重型猎鹰的推力’（并联了27台梅林，这个控制还是很牛的，毕竟理论上并联越多，系统出错概率就会叠加越多；不过对于靠谱的大国航天，能否做到另说，但肯定不会用这种相对‘取巧’的方式，苏联的殷鉴不远）；至于说火箭的可靠性应该是95%，or 99.9%，这个另说；
剩下的，主要就是其所谓‘私人’公司的加成了，反正这是各路公知最擅长的；可是，作为美国之前唯二承担火箭发射任务的波音和洛马，难道是国有企业？（NASA只负责拨款）
综上，个人觉得：以美国的人力成本（包含地面支持、研发团队）、材料成本、配件成本，要说SpaceX的发射成本更低，没啥可能；

不考虑可靠性谈发射成本是SLM。90%可靠性与99%可靠性的火箭成本可是差十万八千里的。

火箭本质上就是容器+发动机，看看我们与美国人在这二个方向的对比就能知道个差不多，其中的成本在从业人员收入与机械材料损耗成本，很难对比，完全放开我们国有企业打败美国私营企业都不是什么难事。我们火箭是世界上相对独立的一个科技树，经验也足够丰富了，只要市场够大，非本队其他企业参与是做大做广的一个方法。

长三系列相当便宜

我可以很负责任的告诉你，中国的空间探索远比马斯克来的便宜划算，美国政府不允许把更多的资金投入到NASA，所以NASA就搞了个皮包马斯克来吸引投资继续实验

这种问题，等spacex不靠融资“赚钱”了再说。