我从小喜欢看历史，对比了亲历者记录、地方志后，发现中国战争史里王侯将相的私货太多

民为邦本，这话出自论语里面的。

我是支持你的。

儒家变节者的数量相差悬殊，底层老百姓不也是一样！举个最简单的例子：31年东北人反抗和投降的老百姓，你去比一比。

这几千年儒家都不知道出了多少派了，儒家就是一个大杂烩，啥都有，统治者要啥就有啥。儒家讲民本主义，法家民众是工具。道家无为顺应自然规律。每个朝代这个“民”代表的又不一样。其实前面朝代说说是儒家，又有几个不把百姓当工具的。现在这个时代对老百姓很好呢，伟人就是伟人

笑死我了，我一瞬间还以为进了历史吧了呢。那里净是你这样的玩意。

洗洗睡吧

请问阁下看了哪些书，请问能列出书单吗？

民科范十足。都有画面感了。

去看看正史，24史，不要看后人的口水，人云亦云。儒家通篇都没教你们怎么打仗，看打仗去看兵家。古人都是涉猎诸子百家，封建王朝都是外儒内法，百代皆行秦政体。有机会去背背中国文化概论，所有古人皇帝做事都会借鉴前朝，所有有了延革和演变，不是所有人拿着四书五经，就能依葫芦画瓢的治民的。你把所有问题都推给儒家，不是儒家看不行，是你自己看不清楚。

儒家有一套逻辑体系，简单的可以先理解为道统。通俗讲就是三纲五常，父父子子。在运用过程中，还讲究一个权变，所谓“无道当伐”,这个标准还排在“君臣忠义”之上，不然哪来的“弃暗投明”？其实质则是借天意民心，行使道统的解释权，从而限制君权，治理天下。

你说的所谓变节其实在“儒”的价值管理中属于权变，（所谓气数已尽，天下已亡）这个是可以接受的。对儒来说，只要维持“道统”不消亡就是最大的胜利。改超换代不过平常事。

这其实无关“虚伪性”，而是赤裸裸的实际应用。否则，“儒”即无法说服自己的道德三观，也无法诠释它的合理性和权威性。儒也无法进行传承，曲阜孔庙也早就该被扒了。“儒”在宗教里（姑且算宗教），其实算是最现实主义的，生命力也是数一数二的。

不过，清后的“犬儒”则是发展到另一个极端了，开始变得逐渐没有了价值。

历史书籍看得再多，没有思考的能力那都是半吊子的照本宣科罢了。

你先不搞清楚儒家思想出现的历史背景，怎么谈清楚儒家？春秋时代，礼崩乐坏，人与人之间已无信任，社会一片混乱。儒家思想讲求“礼义仁智信”，寻求恢复社会秩序，规范人们的关系，重建社会信任。
从你的表述可见，你并不真正地理解儒家学说，也不知道其历史沿革，只是把它作为一个片面的标签在鞭挞。
就如同别的评论者所言，中国历朝治理是“外儒内法”，因此你在谈论政治问题的时候，要清楚它不是一个单纯的儒家学说的问题。如果你要谈针对儒家学说视角谈政治的话，你起码要体现一点专业性才行。

拿现在的观点去评论以前的人，你才是脱离实际。古代朝代不靠儒家维系，难道靠宗教吗？还是说你打算在汉武帝时期拿出一套无产阶级理论来维系社会？

儒家的民并不是普通人，说得是社会上层阶级。你不能拿屁民的角度去解析儒家的思想。真正法泽天下万民平等的是法家。

怕死变节是人性，与儒家无关。与其它什么宗教，什么民族，什么文明都无关。
脱离人民，也是人性，这人类历史上所有被灭亡的国家，其统治者失败的原因之一，都是脱离人民。你把全世界，全人类的缺点按在儒家身上，儒家何德何能?

儒家虽然有僵化、统得太死的毛病，但是没有儒家，中国大概率已经分裂成N多小国，就像今天的欧洲。大一统不是没有代价的，不要从一个极端走到另一个极端。
不要只看到帝王将相的腐败，当今世界的现代国家基本都是中央集权（不要说什么民主，那只是宣传），总统总理各级部门也就相当于古代的帝王将相，帝王将相或者说中央集权，只是一种管理国家的方式，现在来看也并不过时。至于腐败，实际上任何制度下都会有腐败，腐败是人性的问题，不是体制可以解决的。
为人民服务也并不等于迎合民意，抗战时候实行统一战线，之所以搞减租减息而不是打土豪分田地，因为比起脱离人民，脱离现实才是唯物主义者的大忌。共产主义理想固然是崇高的，但是历史唯物主义才是马克思思想的根基和真谛。

儒家本来就代表士族的利益，所以在我这个老百姓看来，孔子秦始皇还是比教员稍逊一筹

昨天刚好初一的孩子开始学习百家争鸣，，我给娃说那是中国第一次思想大解放，，多注意下法家和墨家，，，虽然最后影响中国2000年的是孔子和老子，利弊都很清楚了 

秦汉之前的儒家才是真的儒家，汉以后的儒家是儒教。儒教和孔夫子没有半毛钱的关系。孔子如果甘为统治者的爪牙鹰犬，何至于周游列国四处碰壁。再看商鞅、韩非、李斯之流，建功业于一时，终究身败名裂。而古今中外的圣贤都是为了提升人的人格品质，他们肯定是理想主义的，却能受世俗化的人民万世景仰，那是因为人们知道，纵然不能在现实社会中建立理想国，人终究是要有理想并且朝着理想前进的。

儒家从来都没脱离“民”，儒家所说的“民”用今天话说，最低也得是地主老财啊。