男子醉驾救妻获不起诉，法治日报：体现司法温度和暖意

审判不是讲买卖，是讲法律，法律又是以道德为依据，也不是空口白话的硬扯，当你是这个人，你能怎么做？看着自己的妻子一点点的迈向死亡而袖手旁观？还是用自己的全部搏一次，赌一次运气好的机会？法律又是鼓励什么，鼓励你一个冷血的人，还是有感情的人？学法律，不仅要钻研条理，还要想想它的精神及价值的导向。

做这种假设本身就只能体现你的浅薄。法律的审判本来就是以事实为根据。判决确定紧急避险就是因为没有发生其它危害公共安全的事情。如果行驶过程中发生了其它事情，裁决必然是其它裁决。想要用一个假设问题来体现你的“理性”么？看来结果恰恰相反。

这种情况情有可原，法律处罚上也比较有弹性。
中国法律还是讲温度的，这是大陆系法律的优势。
这要是在国外处罚就非常严重了。
客观上社会是鼓励舍己为人的，尤其是损害自己的利益去帮助有需要帮助的人，尤其是生命垂危的人。（我觉得侠义精神，中国脊梁依然在中国人的骨子里，并没有随着世俗金钱资本的腐而消亡，冷漠的人依然是少数人）

真造成了严重后果，据情况可能要承担一部分
判紧急避险是因为当时并没有更好的方法，只有执行和不执行
紧急避险成立条件为：
（1）为了保护公共利益、本人或者他人的合法权益免受危险的损害。
（2）客观上具有正在发生的真实危险。
（3）迫不得已而采取的行为。
（4）不能超过必要的限度而造成不应有的危害。中国刑法的规定，紧急避险超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但应当酌情减轻或者免除处罚；对于避免本人危险的规定，不适用于职务上，业务上负有特定责任的人。

说了怎么多，你连紧急避险都不了解。
紧急避险，又称“紧急避难”。是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为
紧急避险一般认为其标准是：紧急避险行为所引起（这里是重点）的损害应小于所避免的损害。
该案件，男子无法替代方案的情况，选择酒驾产生行为是非法的，但其目的是为了救妻（夫妻有救助的法定义务），酒驾行为引起的实质性损坏小于妻子死亡（未发生交通事故），所以构成紧急避险。

紧急情况下法律和求生行为可能是冲突的，是采用结果对比结果。

本案的最关键之处就在于司机醉驾没有造成事故，只是减轻处罚的最主要依据，所以你的假设是莫名其妙

你在显摆自己的专业知识？

你说的公共安全权和个人生命权的选择类似“山洞难题”，在被困山洞中，是选择吃一人还是选择大家饿死，但这个案例中，醉驾并非一定造成群体安全问题，也确实没有。即便在“山洞难题”中，也不倾向于比较生命的重量

最好雷同的事情发生在你身上，让你亲身感受一下世事的无情和冷漠以及孤独无助！

紧急避险就是在法益间进行取舍，这是分两步判断的，首先判断是否是避险行为，然后再判断是否过当。如果当时造成了重大损失，那就是避险过当，不能阻却违法进而导致其构成犯罪，但避险情节应在量刑中体现。不过本文中被告人并未造成重大损失，其侵犯的是公共安全这一抽象法益，在比较时切忌以概念比较概念，以文字比较文字。而应综合当时车速，时段，路况等具体情况与其所要挽救的具体法益(妻子生命，且处于紧迫的危险中)相比。这次法院做出避险不过当的判断我认为符合法理人情，是适当的。在判断正当防卫也是同理。
ps:本案例的作用在于使法律一下子变得鲜活起来，普法效果很好。之前虽有个别省出台意见(如浙江公检法17年醉驾纪要”醉驾案件情节轻微或者显著轻微的，主要涉及以下六种情形:...... 二是救治病人型。该类型的被告人为送生病的家人去医院急诊或者赶去医院陪同家人急诊而醉驾，均未发生交通事故。”)但终究还是纸面的文字，不如案例直观，让人体会到法律原来并不是不近人情，而是情与理的统一。

个人生命已经如此紧迫，你还在大谈特谈公共安全，你就这样形而上？还当自己有知识有见解？你那叫夸夸其谈，你就差上天成为上帝了吧！

你自己把文章看完没有？没有看完就在这评论。文章里说得很清楚，“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

请问你刑事案件和民事赔偿你可分得清？

立个靶子自己打着玩？既然本案根据实际情况司机的行为都没有危害公共安全，你还要来假设人权和公共安全哪个大，进而还要批判一番？？

不好意思，人就是没撞人

本来就是这样的，平时乱扔烟头被批评教育，如果乱扔烟头烧了森林就是牢底坐穿，同样的行为运气好的时候不获刑，运气不好的时候重刑。

按照管理学概念来说。一个事件的危害性可以按照：发生概率*发生事故后的损失量来计算。显然发生概率来说，妻子已经实打实出现症状，生命失去的可能性较大，而醉驾相较而言出事概率较小。同时，醉驾即便出事，也不是一定导致更大损失。

你做为丈夫、儿子，这事发生在你身上，你怎么办？

非常赞同，只要出了轻微事故，大概率会担刑责

给你老婆说去。