我希望中草药能像西药一样成分明确,疗效精准 | 造访·翁经科

  • 连你上面的回复一起回。我说的生物化学层面,不限于在分子化学层面得到证实。你说的白内障,这个是可以用视力表来说话的。因为病症非常明确,可以用视力表来确诊,证实。如果安慰剂或者安慰手段可以恢复视力表验证的视力,那么也可以证实为有效。至于不明原因背痛,是因为无法从生物层面来确诊病因,这个就很难用现代医学来解释。是未知领域,安慰剂,或者安慰疗法,如果能在临床印证的确有效,首先这种验证需要严谨,数据要有质量,其次是只能说我们可以证实某种疗法对某种不明疾病在临床上有效果,而不能对这种病症作出解释。(于此相对应的是中医肾主骨的理论,也许某些补肾类药物的确对骨质病症有效果,但不能用这种理论来解释,疗效可以证实,理论不能证实)同理,肠易激综合征,和梭菌感染。
    所以,对于中医,应该费医存药。就是这些历史经验,当然是宝贵的财富,值得珍藏发掘。这些古方、疗法,值得现代医学研究,印证。
    但第一是临床验证需要严谨,依照现代科学的方式得出切实数据。
    第二是未知就是未知,不可以用阴阳玄学来解释未知的事情。
    现在中药的毛病是,临床验证粗糙,数字很多虚假。中医的毛病是,理论玄学。所以如果是从保护中医中药的角度来出发,应该停止宣传所谓中医宏观、治未病这些先验的胡言乱语,承认中医理论的非科学。其次是保护研究中药,中医疗法。

回复1

  • 京雀 (装?)抑郁家里蹲
    另外有中医医院做过三伏贴的对照试验,反正比对照组加5%的减少感冒发生人次效果是有的(对照组吃错误穴位还是没有放药记不太清了)。

    对照实验的标准就是,千人,到5%好转率差异,就算有效,哪怕很低的效果也算有效。你可以怀疑万人级样本可以推翻这个结论,但你不投资重做之前,你没资格否定他们这个研究论文~~因为西医标准就是千人超过5%就算有效。

    (实际不同医生对病人进行体质分类的水平不同,安排贴穴位的方案也有可能不同,使用的药物也有可能不一致,疗效自然不太可能一样。西医看CT都有误诊的,西医里面实习生和老医师动手术的存活率也不一致吧?

    真要搞统计应该针对每个医生单独统计。)
    ————
    其实做实验啥的,做出来5%的疗效差异是不是真有效,恐怕老天才知道,因为安慰剂好转率绝对=自愈率的假说都是错的,既然有吃胶囊止疼的安慰效果超过吃药片,吃大药片效果好于小药片,吃蓝白胶囊效果好于吃红白胶囊的发现,

    那就证明不同安慰剂的施加形式的安慰率根本不一样!一个药物在短期观察中超过自身给药形式的安慰剂有效率5%,并不能证明超过其他所有给药形式的安慰剂。然后结论还是个概率数字,概率学本身就是不可证伪的形式科学。
    ————
    双盲对照实验其实还不如两种治疗措施同时用的对照试验呢。
返回文章

站务

全部专栏