此文章已被删除

有错没错咱说的不算啊，说你有错就有错，说你没错就没错啊，这会的法官啊....

单就情节而言，死者持利器闯入住宅对头部连砍三斧，而不是打三棒，已存在故意杀人的意图，没被砍死是命大。就两人的防卫而言，在死者失去反抗能力前，应该都不能说是过当。至于倒地后是否还有反抗能力的判断，嗯法官自由心证好了。但是！是什么样的前因让一个61岁的老人拿起了斧头？是什么样的原因让他采取这种绝望极端的手段？有空的亲可以扒一扒，搞不好一个宗族冲突或村匪村霸的故事又出现了

但是问题是——谁看到了砍了三斧子？你吗？你是上帝吗？是死者说的吗？死者死了。那么请问，砍了三斧子这个“事实”是谁说的呢？我现在请你来我家作客，我把你打死了，然后我跟警方说你闯入我家砍了我十斧子OK？

别太早下结论，现在只有一方的说法，摆明了死者不能开口，想怎么说就怎么说，但旁观者不要太先入为主。

还是那个老问题……政府要维稳，却又不打算承担维稳的负担，于是不支持无线防卫。不支持无限防卫可以避免伤亡增加，但结果就是政府享受了维稳的收益，而民众承担了维稳的代价与风险——比如因放弃进攻入侵者，结果被入侵者进一步重伤的可能。
而中国有国外所没有的国情，其一，国外的人权可是门生意，从欧洲收留难民的本意是为了吸纳廉价劳动力就可见一斑，所以国外对“保证人权”非常“重视”，毕竟“越保障”，越能从民众身上吸血，而民众还沉浸在“被保障的人权”的快乐中而不自知。
其二，就是相对国外而言更加亲密的家庭关系，中国的死者亲属会更不依不饶地追究此事儿，小则闹事儿，大则去为死者“复仇”，前者还能用钱解决，后者可极有可能触发一连串的“无限防卫”，这就不是花钱这么简单了。
所以无限防卫如果开放，就是整个社会整体承担恶性事件激增的风险，这对国家整体的发展不利，而不开放，则由受害者个体承担风险，只要不出人命，甚至不需要花钱，政府的选择自然也就一目了然了。