此文章已被删除

还是那个老问题……政府要维稳，却又不打算承担维稳的负担，于是不支持无线防卫。不支持无限防卫可以避免伤亡增加，但结果就是政府享受了维稳的收益，而民众承担了维稳的代价与风险——比如因放弃进攻入侵者，结果被入侵者进一步重伤的可能。
而中国有国外所没有的国情，其一，国外的人权可是门生意，从欧洲收留难民的本意是为了吸纳廉价劳动力就可见一斑，所以国外对“保证人权”非常“重视”，毕竟“越保障”，越能从民众身上吸血，而民众还沉浸在“被保障的人权”的快乐中而不自知。
其二，就是相对国外而言更加亲密的家庭关系，中国的死者亲属会更不依不饶地追究此事儿，小则闹事儿，大则去为死者“复仇”，前者还能用钱解决，后者可极有可能触发一连串的“无限防卫”，这就不是花钱这么简单了。
所以无限防卫如果开放，就是整个社会整体承担恶性事件激增的风险，这对国家整体的发展不利，而不开放，则由受害者个体承担风险，只要不出人命，甚至不需要花钱，政府的选择自然也就一目了然了。