金灿荣：印度没法工业化，因为印度没有毛泽东

文一教授的观点都在他的《伟大的中国工业革命》中，林毅夫的观点都在他的“新结构经济学”中，他们的观点有明显的区别。文一的观点是中国的工业革命是一个伟大的成就，特点是建立了完整的工业体系。这是一个持续的过程，不是前后３０年分割的过程。中国工业化一个伟大的实践是乡镇企业。林毅夫的观点就是他的“比较优势”理论，但是按照他的观点中国不应该建立完整的工业体系，因为这个体系的核心就是机器制造业和重化工业，按照林毅夫的比较优势理论这个不是中国应该优先发展的产业，中国应该优先发展劳动密集的轻工业，加工工业。按照林毅夫的观点前３０年发展路线是错误的。他没有怎么涉及乡镇企业，因为这不是政府主导发生的工业化，跟他的理论不符。而文一教授的观点是国外主流的观点就是中国的改革成功的关键是乡镇企业，这个自下而上的工业化。其他的就是西方工业化的过程跟我的观点是一致的，林毅夫教授的观点跟国内主流观点是一样的。我跟文一教授的观点都是近代化社会组织结构的成本是非常高的，不是传统社会的经济基础所能支撑的。西方是通过战争掠夺财富来支撑转型期的上层建筑。我的观点更进一步，在国内属于政治不正确，我的观点是世界历史上社会制度的演进都是因为战争推动的。只有在战争这样生死存亡的竞争才迫使人改变自己的行为模式和思维模式，让自己在竞争中成为幸存者，这样就推动了社会组织结构，思想文化，经济、军事和文化的演进。在中国最典型的时代就是春秋战国时代，那是中国文明的一个高峰。西方就是从文艺复兴到工业革命一直演进到第二次世界大战，这是发源于西方的文明的一个高峰。

文一教授的这个论点
跟伯特兰·罗素的《权力论》中的一个论断颇为相似
“革命不是削弱权力，而是加强权力”
我把这个论点进行进一步的修正和推进到产业革命上
“产业革命不识削弱经济权力，而是重构并加强经济权力”
这一点上列宁表述是“资本主义必然走向寡头垄断和帝国主义”