和平崛起与现实主义并没有矛盾，和平崛起就是对现实的正确解读

不太懂国际关系，但看过一点，毕竟博士论文一开始想写古代国际关系的，后来也仍然涉及。所以知道这位大爷，更何况他还写过关于以色列院外游说集团的经典著作。

我并不真正了解他的现实主义思想，仅从表面而言，他似乎强调的还是自己强大、别人弱小，然后强大的力量成为霸权，支配某一个地区。他觉得如果中国人相信和平崛起，就代表中国人太幼稚太天真等等。

有没有可能，和平崛起与现实主义并没有矛盾？和平崛起就是对现实的正确解读。

谁也没说和平崛起等于打不还手。和平崛起的意思是我们不把打仗作为崛起的唯一或最佳手段。如果有人干预和平崛起，阻挠和平崛起，我们的反制方式当然包括战争。

归根结底还是内因外因的问题吧。如果把打仗当作崛起最佳手段，则缺什么抢别人的就行。殖民扩张、霸权主义，西方这么多年就是这一套，没有什么长进。短期内这很好用——别人的财富，我几颗炮弹打过去，拿来就用。这是好事啊。

但这就好像把别人的作业拿过来直接交上去，你自己的综合能力没有提升，慢慢只能依赖抢作业抄作业。全世界的蛋糕不做大，互相抢，能抢多久？

长期靠战争发展，不仅在发展上引发各种惰性，而且还会形成一个发战争财的利益集团。战争从手段变成目的，这个政治实体自己越来越难解决民生和发展问题。

继续抢可以吗？问题是靠战争铸就的霸权，每一天都在给自己树敌。强者很容易自负，看不到自己的言行对其他人是怎样的侮辱，或者怎样地没给别人活路。你觉得自己没做什么，但仇恨的种子已经埋下了。

不管有人卧薪尝胆自力更生，还是人家合纵连横团结一致，你这个霸权在外部都一定少不了挑战。

所以，这个霸权一定会面临许多人的反对。国内解决不了民生问题，一切为了掠夺和战争存在，不会干正事儿，只想着最短线的牟利方式，所以老百姓会反对；在国外，常年征战，常年飞扬跋扈，各种国家、组织反对你。

再加上世界上不缺少一直想办法依附霸权的资产阶级精英集团，管他是昂撒还是锡安，蛇鼠一家，打着什么文化什么信仰什么民族的旗号根本不重要。无论如何，你这个霸权最终就是给人家预备的。

只有在最理想的情况下，即霸权超过全世界所有人力量的总和，这种霸权才能维持。如果真做到了，你反而没必要继续靠战争维持了——你都绝对强大了，跟大家一起做大蛋糕怕什么呢？

怕就是因为你这个霸权根本达不到理想状态嘛。你永远面临内外挑战。这个霸权，连一些游说集团都搞不定。如果他们的现实主义真的那么现实，他也就没必要慨叹外国游说集团控制力他的帝国了。

只相信绝对实力，其实是最理想化的，一点也不现实。

美国的绝对领先，如果不靠各种神化和找补，无非也就十几年而已。就是那十几年，他也吃不下所有人。历史上帝国太多了，哪怕是能在一段时间内维系和平的帝国，最终也会分崩离析。光想着霸权死得更快。

绝对实力很多时候是骗自己的，试看天兵七个月都打不掉狭窄地带里的抵抗组织。

只看外因不看内因，只看精英不看百姓，只看眼前不看长远。这样的理论能有多好用呢？

自己能持续产生供大家使用的财富并协助其他人也制造财富和有力量保护这些财富并不矛盾。

推崇霸权，推崇战争，归根结底是因为精英思想。他以为自己在打游戏、下军棋，实际上手一挥就是几万几十万的死亡。除非迫不得已，老百姓想要的是有饭吃而不是有仗打。所以您那套现实，归根结底逆着全世界百分之九十九的人的想法。

某些学科如果不多看历史，基本上就只能自说自话。花里胡哨一大堆，定量数据一大堆，眼光超不过四百年，也未必搞清楚了一句忘战必危、好战必亡，更未必能懂内因起决定性作用。