如何评价我国“产业创新比科研界效率更高”的观点？
观察者网评论编辑部今天左栏北大国发院院长姚洋教授的文章《中国创新不必走美国老路，也可以学学日本和德国》，内容引发了热议，评论区有一位读者朋友的观点值得讨论：
中国创新需要研究自己的情况，别人只能借鉴之用。
比如最近两年汽车产业链的进步，一旦技术能突破西方壁垒，马上就能转换成产业优势，去年我国汽车产业链先进产能替代的速度才是我们真正的竞争力，合肥比亚迪从签约到开工建设仅用时42天，从开工建设到整车下线仅10个月！132万辆的先进产能就建起来了。
比如特斯拉先进产能在美国迟迟不能落地，技术优势不能转为产业优势，最终还是上海工厂扛起了。
中国的创新在产业界可以说世界最强的，但为什么大家感觉不到呢？因为中国科技界承平日久，喜欢坐而论道，言必称颠覆性创新，行一无是处，还对中国企业的努力视而不见，对外国企业的创新（如没有壁垒，其实大多数不如中国企业）大加鼓吹。 ——ID名为“朱家慧”的观网读者
这位读者朋友还在评论下补充了看法：“讲一个笑话：前几天中科院发文，说基础理论创新要全社会努力才行，说了一堆要求和条件，就是没说自己该干什么？本职的事都要产业界来参与，更不说为产业界提供基础理论创新公共服务了。”
大家如何评价这位读者朋友的观点？欢迎就这个话题贡献意见~
只要你站在科研的最前沿，那你所作的每一个成功，都是0-1创新。
如果你躺在院士的头衔上睡大觉，那你和做0-1创新就完全无关，就不要再去要求别人如何如何了。
感想如下：
一、水平差的不是一点点；
二、中科院真是躲进小楼成一统了，国家这么大的改革，这么明确的信号，还是对西方的一套思维定式了。
大家再来看看李院长的建议吧：
“建议：
1. 以资金为手段一体化配置学科、人才、评估、平台、政策等科研资源，斩断扭曲需求的权利之手。
2. 大力弘扬追求独创的科学家精神，抵制低水平重复的跟班式研究。
3. 构建资助对象各有侧重的多元化基础研究投入机制，充分发挥国家实验室、科研院所、研究型高校等国家战略科技力量的特色与优势。
4. 基础研究资助体系设立退出机制。新兴研究方向连续资助10年后进行评估，取消没有产生重大应用的资助方向，迫使基础研究人员转向新方向，提升原始创新能力。
5. 在制度上保障博士毕业后更愿意从事博士后研究，加强其独立研究和学科交叉能力，把博士后提升为基础研究的主力军。
6. 使用学科评估和人才评价等手段，引导研究型高校加强学科多样性。遏制在同一方向重复设置研究团队，破除扎堆在少量热门领域的不利局面，形成“千帆竞发，百舸争渡”的原始创新策源地。
7. 完善知识产权保护制度，激发企业创新动力。”
一、因为是评论，言语没那么严谨，绝对化了一点，请有关人士原谅。
二、科技创新是一个面向人民美好生活需要，面向经济发展的社会引领性行为，一要有0-1创新的高度，二要有1-N创新的广度，共同构成一个有效持续的为经济发展提供动能的模型。
三、我国目前广度做的好，产业界功不可没，高度做的不如人意，一是0-1创新难度确实高，二是西方国家的卡位效应，三是我国部分0-1创新已经达到世界先进水平，但与普通人联系不紧密，比如氢核聚变的中国构型、量子、电力等，四是在0-1创新的各个赛道都有中国科学家的身影，有的水平高，有的水平低，但都在努力。
四、对于0-1创新的科技高度的创新，我建议：一要给中国科学家足够的时间，其前提是要有充分的自信；二要深度改革教育科研体系，以兴趣引导，以责任培育，培育更多的科学家（对于学生、大学教育所有的学生都要参加职业教育，从理想、到道德、到规范、到技能都要学，要有学分要求。高中阶段不再进行职业教育按成绩划分分流，而在高中阶段设置职业规划课程，引导有职业爱好，职业理想和职业技能基础的学生在高考时报考职业学校，鼓励有需要从小培育的技能的学校有在义务教育阶段优先遴选权；对于老师，大学本科教育和研究生教育要有区分）；三是根据科技创新的科学规律，重构体系，中科院的主责要在基础理论，0-1创新上有作为，服务好一些有天分、有兴趣的科学家从事研究（什么时候中科院的领导变成服务员，就代表着成功），1-N的创新由产业界来做，用市场检验，用人民美好需要来检验。