对于如何选择大学专业，就业难道不是所有因素中排第一位的吗？

【本文来自《当我们讨论一个学科有没有用，出发点是能不能就业、能不能拿高薪，这一开始就错了》评论区，标题为小编添加】

• 不写影评木暖月

• 首先，我从根本上反对用能不能好就业拿高薪来衡量一个学科。从根子上来说，用这个指标来衡量知识就是错误的。

  说到底，我想请问阁下一句，高等教育的本质，难道就是为了就业吗？难道我们这个社会办大学就是为了搞就业？

  职业教育是中专大专的事儿，大学本来就是研究学问的地方。因为种种复杂的原因，导致如今的大学也很重视就业，但归根到底，就业不是大学第一考虑的事儿。

  实际上，大多数知名公司高薪岗位招聘，根本也不是优先看重了学生的职业能力。说实话大多数高校毕业生出了学校走上岗位都需要一段适应时期。

  大公司招人之所以要985,211，不是看重毕业生的职业能力，而是从根本上来说，进入985的学生本身就是这一批次智商最高，能力最强的，所以大公司才要。

  所以高考是一种选拔，大公司招人也是一种选拔，选拔的标准是智商最高能力最强，而不是看你真的学会了多少职业技能。

  即使从你说的市场大环境和社会价值角度来说，也不能说哪个专业更有用。

  而是因为智商最高的那群人都去了这个专业，所以这个专业最有用。

你的论述还是有些混乱，你仔细想想“不能用高薪衡量知识”能推论出“高等教育不仅是为了就业”么？

其实，当我们放下高高在上不食人间烟火的“键盘侠”视角，踏踏实实站在普通高考考生的角度来考虑“如何选择大学专业”这个问题时，“是否能够更好地就业”难道不是所有因素中排第一位的吗？唱高调没用，讲情怀也没用，毕竟在现实世界里已经具备财富自由条件，进而可以实现择业自由的学子还很少！

在传统层面来讲，固然有“三百六十行，行行出状元”的老话，同时也有“男怕入错行，女怕嫁错郎”的俗语，这个“行”里不就有着“专业”的意思？

放到现实层面来讲，教育的实际意义就是产出合格的人力资源，以满足就业市场的需求；针对“211硕士毕业还找不到合适薪水的工作”这个实际情况，用经济学来解释要么是“供给大于需求导致价格下降”，要么是“无效供给”，现实中大概率是两者兼有。说人话那就是：这个专业找不到好工作，不好！

前几年，和不少同学朋友参谋过孩子申请大学的事（留学为主），除非是进牛津剑桥哈弗麻省四校手拿把掐的孩子，“选大学不如选专业”基本上是大家的口头禅，工科第一、理科第二、商科第三，最后选择纯文科的基本没有（有极个别的选了心理学，但该专业大部分学校也设在理学院授理学士）；这个结果归根到底还是以就业为导向，没人会拿自己孩子的前途开玩笑！

至于说“大学是研究学问的地方”，哪怕是作为大学起源地的欧美国家来讲，也没有这个说法，大学毕业首先得找工作才是正理！爱因斯坦毕业后不也得在专利局工作了七八年嘛！

再讲讲大公司校招是否看中职业能力；国外大学有一项历史悠久的co-op制度（预招/实习制度），几乎所有世界500强（包括华为、中银等中国企业在国外的分支机构）或当地知名企业都参与其中，即：公司招聘所需专业的学生（从大二开始）全职实习（带薪，一般是每年四个月），毕业后双向选择是否直接入职（最终选择入职的比例很高）。据说象谷歌、Mate、特斯拉、高盛等知名企业通过co-op制度招聘的人数占了校招生的大部分，和你所说的“不是优先看重了学生的职业能力”恰恰相反！

这些年，国内一些知名大学也在逐渐引入类似的方法，有个提法：和实际相结合的学习才是最好的学习。不过限于某些法规，现在还不是很多，路阻且长，还需逐渐探索。