好学校的“好”，究竟是哪里好？一线师生的感受是，好学校的根本在于生源

【本文来自《教师轮岗能改变学区房信仰吗？》评论区，标题为小编添加】

• 炳阳

• 作为从教近四十年，执教过多所学校的经历的教师来看，最重要的：

  1、生源 主要决定因素：父母教育经历和教育素质，好的家庭教育氛围。家庭的完整性（家庭不稳定或父母离异、丧亲会严重影响学生的学习效果和心理成长）。

  2、学校 主要决定因素是学校沿袭不断的好的传统（管理一贯严格，而且适度的兴趣活动，如体美发展有成绩}。

  3、高素质而且敬业的教师。现在的教师招聘制度和薪资制度，虽有微小差距，但不大。

  4、学校硬件配套  除了城里和乡镇稍有差别，同一地区基本差不多。

  5……很多很多

  所以，同地区同条件的条件下，教师轮岗不轮岗差别可以忽略不计。

  反驳者，你如能拿真实有效的数据才能能让我服，主观臆测的就算了。拿一个非普遍性的例子，也没说服力。

本文作者的最大问题在于，他没弄清楚好学校的“好”，究竟是哪里好。

目前无论是严肃的论文（你们可以去查查，国内外有很多教学质量相关因素分析的论文，都是很严谨的研究），还是一线师生切身感受，都基本上达成了共识：“好学校的根本，主要是生源好”

什么叫做“生源好”？研究者继续寻找最具解释力的因素是什么

结果更令人绝望：家庭收入和父母学历是决定孩子学习表现的决定性因素。这两个因素几乎可以完全解释与预测孩子的学习表现，其他因素几乎不重要。

这个残酷的事实，给“批量制造好学校或者提升普通学校教学质量”的愿望判了死刑，因为这几乎等于用现代统计学证实了俗语“龙生龙、凤生凤”定律依然有效

穷人家的孩子能不能成才？当然也可能，但几率淹没在背景噪音，不具有统计学显著意义。

因此，“教师轮岗”消灭学区房注定是缘木求鱼的行为，都不用讨论具体是“名师轮岗，还是青教轮岗”

因为“老师因素”根本不重要，孩子学习能力的提升，主要是父母言传身教带出来的，老师只是打个底

目前中国的教育里，还是灌输式为主的。但真正会学习的人知道，灌输只是皮毛，“答疑”才是根本

不同的人看了同样的教材，掌握水平不同，产生的疑问也是不同的。真正有用的，是解答每个人千奇百怪的疑问。这种“答疑”服务，是私人定制的，无法批量生产，一对多的老师也无法做到父母对子女的无微不至。

轮岗这个思路，不能说完全是错的，但真正有用的轮岗，反而是“学生轮岗”。

因为在教育水平相关性研究中发现，除了家庭收入与父母学历这两个决定性因素之外，唯一还有一定解释力的因素，是“同学质量”，即同学家庭的收入和学历。一个班里，只要有几个好家庭的孩子，对于其他底层家庭孩子的学习具有显著的带动作用。

这就提示了“学生轮岗”不可以是随机打散的，而是要根据每个孩子的家庭背景评级，根据评级结果分层随机。保证所有学校的班级里，都能分配到不同档次家庭的学生。

利用“同学质量”这个因素带动普通家庭的孩子不是没有副作用的，副作用就是“好家庭孩子”的成绩会被轻微拖累——如果与他们的同学完全都是类似水平家庭相比较的话。

学区房的本质，就是选择“人之道”：损不足而奉有余——高房价筛选好家庭，好家庭的孩子间互相促进。

破除学区房，就是选择“天之道”：损有余而补不足——不让你们小圈子近亲繁殖

至于“学生轮岗”或者“全市大随机”技术上是否可行，这就是另一个问题了