我去看了下美国《2014》农业法案，名义补贴多，实际落到的好处少

【本文来自《央视记者调查：提前收割未成熟小麦到底为何？》评论区，标题为小编添加】

• 雷伯伯
• 美国2014农业法案执行期为五年，即从2014年到2018年。农业预算总额约为4890亿美元。
  
  2019年美国农业产值达到了3500亿美元。
  
  这些数据之前都给了的……

我去看了下美国《2014》农业法案，感觉你要么没有看法案的内容，要么就是故意利用信息差来混淆概念。虽然叫农业法案，但是实际给到农民多少却要具体看内容。

2014法案（2014-2018）支出预算总额为4890亿。其中农产品补贴（商品）占5%、环境保护占6%、营养计划（发食品券）占80%、作物保险占8%。

1.农产品补贴：相比以前，反而减少了固定补贴，而是通过提高农产品价格间接补贴，实际上补贴减少了，以前每年50亿美元。

2.环境保护：用于休耕和生态保护，每年大概280亿美元。

3.营养计划：为低收入群体提供食物，间接算是支持农产品生产，但是和农民收入不等价，算是给农民的补贴，逻辑过于勉强。

4.农作物保险：保险是梯级的，保的产量越多，保费越贵，这部分补贴名义上农业补贴，农民的确收益，实际上保险业也分一杯羹，落到农民头上并不是100%。

综上：2014农业法案和农民收入关联性比较强的政策是1，算是看得见的补贴。

2和4关联性比较弱，算是间接补贴，增加农业抵抗风险，但也有一部分资金进了非农民的口袋。

3的关联性最弱，发食品券能稳定农业市场，但是和农民收入关系不大，因为农民有保险抗风险和1的保底收购价补贴，但也有一定关系。

4890亿的农业法案，真正落实到农民头上大概只有15-20%，政策里面都有部分打着农民名义的偷渡政策。

名义补贴多，实际落到的好处少，红脖子们也不满，感觉被压迫。

实际每年落到农民头上的补贴大概也就200亿美元（乐观估计），占比3500亿大概是5.7%左右，补贴转化为收入效率也不是100%，还得打折。

你的那个补贴占农民收入40-50%，真的过于胡扯。