《芳华》的主要问题，是因为它并没有反思

 昨天在b站一个解说《芳华》的电影视频里，看到很多青年网民对《芳华》的故事表示很震撼，认为展现了社会悲剧，有反思意义什么 。我也来说两句。

就像上次观网说胡适是沽名钓誉，我表示反对一样。我反对说胡适沽名钓誉，不是因为我赞同胡适本人，是因为我坚持研究历史人物要走学术风，要做学问，要严谨，定性失之毫厘谬以千里。

胡适不是沽名钓誉，胡适是精致利己，是票子，位子，妹子，面子都要的纵欲贪婪者。祢衡，王莽才是沽名钓誉者，叶公好龙里那个叶公也可以说有点沽名钓誉心态。

《芳华》不是一部出色的电影和剧本。它的主要问题是什么呢？主要问题是它流露的不是反思精神，而是怨妇意识。

反思精神和怨妇意识最大的不同是什么呢？是怨妇本质还是认可自己吐槽对象的。怨妇意识，属于被伤害了，还想得到的奴性意识的一种。

比如打小三，吃醋，嫉妒心，本质上都可以归结为奴性。溜须拍马反而是因为过度平等出现的社会意识。

白居易有一首诗叫《后宫词》：泪湿罗巾梦不成，夜深前殿按歌声，红颜未老恩先断，斜倚熏笼坐到明。

这就是怨妇情绪。说的是后宫的佳人，苦苦等待皇帝宠幸自己，却听到皇帝和新欢彻夜歌舞的声音，作为一个被皇帝抛弃的旧人，长夜难眠，独自默默流泪。

这个诗里的后宫佳人，虽然被抛弃了，甚至能体会对世态炎凉的怨恨，但她有没有反思呢？没有。她核心意识里，还是极度渴望皇帝重新宠幸她的。

谁反思了呢？李商隐就反思了。李商隐《马嵬》里最后点题：如何四纪为天子,不及卢家有莫愁。什么意思呢？你瞧你当个皇帝，连自己心爱人都维护不了，还不如老百姓能痛痛快快爱一场呢。如果说连自己的爱情都维护不了，当皇帝有什么意义？在这里，人性是高于权力了。这就是反思。当然属于唯心主义的反思。

更高一层的清朝的袁枚。同样的故事，人家袁枚怎么看呢？人家说：莫唱当年长恨歌,人间亦自有银河，石壕村里夫妻别,泪比长生殿上多。不仅有同情心，而且有社会性，有阶级意识了。说白了，你老百姓还看个帝王将相的悲剧就掉眼泪？多余啦，你身边的同阶层的穷苦人，照样值得你悲悯。甚至说你自己更值得你自己的认同和悲悯。

清朝人情感细腻，人文底蕴上升到中国文学史的巅峰。

对比一下这些古人对于悲剧的反思，《芳华》透露出来的意识，实际上是严歌苓和冯小刚，对军队文工团‘群体特权’的深深留恋。

而且所谓批判，影射，功底太差。正因为严歌苓和冯小刚是特权的迷恋者，所以他们在反思那个时代的时候，挑选的内容素材都是偏的，没有任何逻辑性。

最简单的一个例子：文工团女演员林丁丁郝淑雯，喜欢追求高干子弟。看不起出身不好的何小萍。乍看表现人性恶了？

可是我要告诉大家，林丁丁和郝淑雯追求高干子弟，其实与何小萍热衷参军，是一码事。

何小萍为什么热衷参军？因为当时军人有特权，参军，在当时的社会环境下，就等于吃上国家饭，等于受到特权庇护，等于阶层流动上去了。与现在的高考上名校是一个意思。

你何小萍都知道‘人往高处走’，都不愿意去当农民，当工人，那么人家林丁丁，郝淑雯，凭什么就不能继续往上走，找高干子弟，找外国华侨结婚？

冯小刚和严歌苓解释的了吗？解释不了。为什么？因为冯小刚和严歌苓，都是军队文工团群体特权的真正受益者。他们尝过特权的甜头，只不过后来翻车了，被排除出特权之外了，所以才有怨恨。但他们骨子里，仍旧追求那种超越其他人的快感。

所以很多电影圈行家说《芳华》有一股怪味儿，冯导很矛盾，并没有真正反思不说，好像还留恋出对文工团时代的眷恋。这个眷恋就对了。冯小刚，严歌苓，和林丁丁，郝淑雯，其实没多大本质区别。

另外，严歌苓的文化沉淀太浅薄。这从《芳华》内容素材和对军营的定性上就能看出来。

比如严歌苓突出 何小萍被排挤的几个素材——穿了胸垫被取笑，流汗太臭，偷军装拍照被揭穿之类的。这个叫什么？这个在文学上叫市井文化。属于典型的上海弄堂小市民之间的矛盾纠纷。

军营根本不是这样的。不是说军营文化就一定是完美无缺的。而说是说军营文化中的问题，和小市民的问题，根本不是同样类型的。

军营文化里最大的问题是什么？是人是为了完成某种使命而存在的。这是世界各国军营文化共通的问题。

《高山下的花环》里表现的很清楚，靳开来就是人性的符号，最后因为有人性，去砍甘蔗救自己的士兵，战死了也没有功，还要被当负面典型批判。严歌苓在芳华里的素材挑选，太市井了，起码没有反思力度。对比高山下的花环里那几个反思素材，简直是小儿科。

说明严女士这些年还没有沉淀下来。