公知与自欺

公知与自欺
前几天，“好事者”挖出一篇文章，是北大法学教授张千帆写的，发表在去年2月11日《纽约时报》的中文网上。标题是：《防治病毒，中国需要宪政民主》。
通常，自欺与欺人连在一起，我省略欺人二字，是因为公知只能自欺，很难达到欺人的目的。
人都有点自欺的毛病，虽然毫无意义，但也无伤大雅，闹不出什么出格的笑话。但是，如果自欺到反常的地步，就应该找个地方帮他好好治治。一个泥水匠如果说他能让烂泥变成水晶，也许算不上过份，可以让他试试。但是，如果他说能用烂泥造飞机，而且能让泥飞机上天，我们就不能还坐在那里听，并信以为真；我们应该把他妈妈找来，带他回家，用鸡毛掸子或者笤帚疙瘩好好打顿屁股。打一顿改了，就算了；没改，还说泥飞机的事，就应该让他换个环境，再也不能让他接触烂泥。
用泥水匠和烂泥来打比方，不是要羞辱张教授和他的学问（这件事没人比他自己做得更好）。假如我们宽容和有趣地考虑问题，泥飞机至少可以被泥水匠从山上扔出去，在空中滑翔一段时间后再落地。相比之下，如果我们要找一个绝对异想天开，满足反历史、反现实、反逻辑、反规律、反常识、反智商等等严酷要求的案例，我们就不能找泥飞机，只能把希望寄托在张教授那里。实际上，我也是有趣甚至滑稽地看待病毒与民主的关系的，但是做不到宽容，因为在我心里，没多少文化的泥水匠可以自欺，受过那么多高等教育的张教授不行。
我尊重知识，并且以求知为乐，这就是为什么我本来可以不读书，却坚持读书的原因。我一直认为，读书启人心智，能让人更全面地了解事物，透过现象看本质。我当然知道这是一般情况下的一般认识，在特殊情况下，知识也有阶级性。历史上无数特殊情况告诉我们，出于某种阶级目的，人们会用知识颠倒黑白、混淆是非。但是，不管是什么阶级，不管它的代言人脑筋灵不灵，在他利用知识攻击别人时，他至少会考虑概念的相关性和论证的逻辑。因为只要他是个知识分子，不管他在政治上持有什么立场，对敌人怀有多大的仇恨，他也会遵守起码的语法规定和逻辑要求。换句话说，他会夸大事实，会造谣诬蔑，会无中生有，但是不会把两件风马牛不相干的事扯在一起。这不是因为他有什么良心和良知，是因为他没法走得那么远，违反语言规则，让自欺发展到羞辱自己的地步。人都要脸皮。
我不是说张教授不要脸，也不是说他不是人，我只是想不通，一个读了那么多书，受过那么多专业训练的知名学者，为什么会犯这种低级的、匪夷所思的错误。除非张教授把宪政民主理解为强制性，否则，防治病毒就同宪政民主没有任何关系。这件事已经被以往的历史和当下的现实证明；逻辑、规律、常识、智商也告诉我们，病毒需要强行控制，不能同它讲什么民主。

张教授与中国公知的自欺一脉相承，区别只在于张的自欺更加彻底。这是一种知识体系分崩离析后的自欺，是知识、智力、良知、理性丧失殆尽后的混乱思维。这种自欺对张教授来说是莫大的耻辱，对公众来说则是莫大的好事，它让大家看到，公知已经跌入反智的深渊，堕落到了知识的反面，在那里，除了黑暗中反常的胡话，找不到一点正常、有用的东西。这种胡话对张教授眼里的宪政民主国家也毫无用处，除了讽刺。