拜登儿子的丑闻会否影响美国大选，脸书和推特的审查行为越界了吗？
艾森看天下官方账号美国大选的十月惊奇，先有特朗普的新冠疫情确诊，放倒了白宫的大批官员，而“恢复元气”的特朗普，面对被拉大的选情，组织反攻，而拜登之子亨特在乌克兰能源公司的任职，就是一个软肋。没有料到，新的邮件爆料连接在Facebook和Twitter这两家社交媒体巨头封杀了。
对此，首发报道斯诺登事件的前英国《卫报》记者格伦 · 格林沃尔德（Glenn Greenwald）撰写了一篇言辞激烈的批评稿子，认为这两家社交媒体巨头越界了。在奥巴马执政期间，格林沃尔德因为斯诺登事件领教过美国政府如何运用国家机器攻击新闻自由，他强调说，不管左派和右派，都应该深切关注科技巨头审查和操纵信息流的力量。
周三上午，默多克旗下的《纽约邮报》头版重磅推出独家新闻:拜登的儿子亨特利用父亲副总统的地位，为乌克兰能源公司布里斯马(Burisma)谋取利益。布里斯马每月向不称职的亨特支付5万美元，让他进入该公司董事会。虽然拜登的竞选团队否认，拜登曾经有过这样的会面或者帮助，但是无论是拜登竞选团队还是亨特，都没有否认《纽约邮报》所披露这些邮件的真实性。
除了与乌克兰能源公司Burisma有关的电子邮件，《纽约邮报》还无缘无故地刊登了几张亨特的照片。早在去年拜登投入总统参选之后，包括《纽约客》等媒体就多次探讨“亨特会危及他父亲的竞选吗？”这个话题，而且亨特曾公开讲述自己过去在各种吸毒状态下与药物滥用作斗争的经历。
《纽约客》在2019年7月就探讨亨特作为“炸弹”可能危及拜登选情
《纽约邮报》对于这些文件是如何获得的解释，充其量也只能说是荒诞不经。他们声称，亨特把存储这些邮件的笔记本电脑留在了一家维修店里，而维修店老板对这些文件所揭露的腐败行为感到震惊，于是把硬盘报给FBI。
如果披露的信息是真实的，那么它们至少会为亨特在乌克兰的工作，以及他利用父亲的姓名和权力进行的交易，增加一个有新闻价值的故事。尤其，拜登现在是2020年美国总统大选的领跑者。
《纽约邮报》是美国历史最悠久、规模最大的报纸之一。自从1976年被传媒大亨默多克收购以来，它就以默多克风格的右翼小报耸人听闻闻名。但是，《纽约邮报》遭遇了两个比它强大得多的实体: Facebook 和 Twitter。
《纽约邮报》故事在网上发布仅仅两个小时后，Facebook 就进行了干预。该公司派遣了一名资深的民主党人高管安迪 · 斯通宣布，Facebook 正在“减少(这篇文章)在我们平台上的发布量” : 换句话说，脸书修改自己的算法，阻止用户讨论或分享这篇新闻文章。
Twitter的压制行动远远超过了 Facebook。他们完全禁止所有用户分享《纽约邮报》的文章，即使私信发送相关的链接都被审核了。当天下午晚些时候，Twitter 更改了建议，建议用户不要发布这个链接，因为公司认为它的内容“可能有害”。
更令人惊讶的是，Twitter 封锁了《纽约邮报》的账户，禁止该报整天发布任何内容，显然，直到周四早上。
总之，这两个硅谷巨头，几乎没有任何解释，联合起来阻止《纽约邮报》爆料文章的共享和传播。正如《洛杉矶时报》记者 Matt Pearce 所说，“ Facebook 限制发行有点像一家拥有送报员卡车的公司因为不喜欢一篇报道而决定不开车。卡车公司是报纸的编辑吗？显然，现在是这样。”
很可能触发“新闻业和民主的崩溃”
美国引以为豪的言论自由的第一修正案，不适用于这些问题。宪法限制的是美国政府的审查行为，而不是像 Facebook 和 Twitter 这样的私营公司。
但在首发报道斯诺登事件的英国《卫报》记者格伦 · 格林沃尔德看来，这两家社交媒体巨头虽然不违法，但明显越界了。
国家审查制度并不是唯一的审查制度。私营部门对言论和思想的压制，尤其是在互联网时代，可能同样危险和重要。想象一下，如果这两个硅谷巨头联合起来宣布: 从今以后，我们将禁止所有批评特朗普总统和/或共和党的内容，但将积极促进对拜登和民主党的批评。
会有人难以理解，为什么这样的法令会构成危险的企业审查吗？民主党人会对这样的政策不屑一顾吗? 他们的理由是，激进的自由主义者认为私营企业有权为所欲为？提出这个问题，就是回答这个问题。
首先，Twitter和 Facebook都不是普通的公司。脸书不仅拥有其庞大的社交媒体平台，而且还拥有其它重要的通信服务，如 Instagram 和 WhatsApp，对舆论影响举足轻重。今年6月，美国众议院司法部反垄断、商业和行政法小组委员会对 Facebook 和其他三家公司（谷歌、亚马逊和苹果）的综合实力展开了调查，就在上周发布了一份内容广泛的报告，正如 Ars Technica 所解释的那样:
Facebook 完全“在社交网络市场拥有垄断力量” ，这种力量“根深蒂固，不太可能被任何人的竞争压力侵蚀” ，因为“高进入壁垒(包括强大的网络效应、高转换成本，以及 Facebook 的巨大数据优势)阻碍了其他公司提供新产品和服务的直接竞争”。
去年10月，研究垄断力量的专家马特 · 斯托勒(Matt Stoller)在《纽约时报》专栏文章中，将 Facebook 和谷歌描述为“跨越公共话语的全球垄断企业” ，并回顾了旨在削弱反垄断保护的两党政策和法律变革，是如何赋予这两家科技巨头“信息流动的根本集权”的。他警告说，这种对话语控制的前所未有的固化，很可能触发“新闻业和民主的崩溃”。
在民主世界里，几乎没有人相信 Facebook 只是一个普通的公司，应该被允许行使不受约束的权力和行动。事实上，Facebook 巨大的政治和经济实力，比大多数民族国家的政府都要强大。
除此之外，Facebook 和 Twitter 都从美国联邦法律中获得了大量独特的法律利益，美国最高通信规范法案第230条款中，该条款保护它们免于因在其平台上发布的内容而承担任何责任，包括诽谤性内容或其他法律禁止的通信。从没有一家公司可以声称自己拥有如此大规模、独特的联邦法律豁免权，同时又声称自己对公众利益不负任何责任，不对任何人负责。
理论上，人们仍然可以直接访问《纽约邮报》的网站来阅读相关新闻，但是这些科技巨头对舆论覆盖影响力如此强大，任何审查相当于对报道的有效压制。
2018年，皮尤研究中心发现“大约三分之二的美国成年人(68%)通过社交媒体网站获取新闻。五分之一的人是深度用户。“ 尽管 Twitter 的用户数量仍然不及 Facebook，但2019年的一份报告发现，“ Twitter 仍然是记者社交网络中的领头羊，占83% 。”因此，审查推特上的新闻，就是通过隐藏决定新闻议程的人，而产生了不成比例的影响。
很多重要新闻来自“黑客材料”
Twitter 声称，《华盛顿邮报》的这篇文章违反了它所谓的“被黑客攻击的材料政策”(Hacked Materials Policy) ，他们“不想通过允许 Twitter 被用作传播可能非法获取的材料来激励黑客”。
当然，如果推特平台彻底贯彻这个标准，将导致大量重要的新闻报道被禁止出现在这个平台上。毕竟，很大一部分新闻爆料，都是通过向记者提供“未经授权获得的内容” ，然后由媒体发布。
过去几十年中许多震惊全球的重要新闻事件，包括五角大楼文件、维基解密、斯诺登报道、巴拿马文件事件——都依赖于消息来源提供的各种形式的“黑客材料”。
前英国《卫报》记者格林沃尔德采访斯诺登
有没有人认为科技巨头禁止访问这些在新闻业和政治领域具有历史重要性的文件是合理的或者政治上健康的？这正是 Twitter 表面上的政策所要求的。
就此而言，为什么 Twitter 没有阻止人们访问《纽约时报》正在发表的披露特朗普总统纳税申报表内容的文章，未经授权的披露是一种犯罪？或者纽约时报、华盛顿邮报、 NBC 新闻和其他媒体上几乎每天都有文章明确表示他们正在发布消息来源未经授权可，这怎么不符合 Twitter定义的禁止政策呢？
更糟糕的是，为什么 Twitter 的“黑客”政策适用于《纽约邮报》的报道？尽管《纽约邮报》关于这些电子邮件是如何获得的说法，充其量也只能说是令人怀疑的，但与上文提到的获奖新闻独家报道不同，没有证据表明这些电子邮件是通过“黑客”手段获得的。
Facebook 压制报道的理由——它需要让其“事实核查”合作伙伴在允许报道传播之前对其进行核实——构成了不同但同样令人担忧的危险。是什么让马克•扎克伯格的社交媒体公司有能力“核实”其他记者的工作？为什么 Facebook 没有阻止主流媒体无休止的俄罗斯门阴谋论，这些阴谋论如果不是完全错误的，也是完全未经证实的？
可以说，推特并不反对被黑客入侵的材料，Facebook 也不反对来源不明的报道。只有当这些故事激怒了强大的派系时，他们才会反对这些事情。
在公众抗议之后，Twitter与16日宣布修改其“被黑客攻击的材料政策” ，强调不适用于新闻媒体继续报道，被黑材料的文章，Twitter“将对推文标识，以提供上下文，而不是阻止链接被共享。”推特官方特别指出，这些改变是为了“解决记者、告密者和其他人可能面临许多意外后果的担忧，这些担忧与 Twitter 服务于公众对话的宗旨相悖。”
关于审查制度的误区
支持审查制度的人，常有一个明显的谬误，即认为审查制度的权力，只会用来压制人们不喜欢的观点，而不会压制人们自己的观点，这种想法是轻信的、错觉的。回顾历史，只要对这些科技巨头如何运作有最基本的了解，都会发现其中谬误。
每一家科技巨头，都有一个压倒一切的目标: 股东利益最大化。他们总是要用自己的权力来安抚掌握着最大政治和经济权力的人。
这就是为什么 Facebook 基本上接受了以色列政府以”煽动”为由，要求删除巴勒斯坦记者和活动分子网页的所有请求，但几乎从不理睬巴勒斯坦人的类似请求。这和 Facebook 屏蔽和审查那些反对美国的政府的原因是一样的，但不是相反。他们将以牺牲那些缺乏权力的人为代价，来倾听权力者的利益。
Facebook 和 Twitter 过去曾对内容进行过审查，或删除了极右派的账户。他们对左翼的声音也做了同样的事情。这一直是它的运作方式: 只有那些处于边缘和边缘的声音、持不同政见者、在权力派别之外的人才会受到这种压制。主流政治和媒体的声音，以及美国政府及其盟友，将完全自由地传播阴谋论和虚假信息，而不必受制于这些虚幻的“规则”。
从一开始，互联网就给人幻觉，有可能成为一种解放、平等主义的工具，帮助无权无势的人，可以更公平地与强大的政府和企业进行信息战争。但是，正如我们所看到，互联网可能转变成一种强制和大规模监控的工具一样。最终所有人都将面临一个选择: 要么遵守规则，要么接受审查; 要么避免表达被禁止的观点，从而维护社交媒体的账号使用。
这，可能不是我们所有人愿意看到的。
虽然Twitter最终修改了平台政策，但这些规则将如何适用于未来的案件，仍然值得我们严重的关切，但这些改变是值得称赞的，并缓解记者和网络平台透明度倡导者的不安与焦虑。
参考原文：
https://theintercept.com/2020/10/15/facebook-and-twitter-cross-a-line-far-more-dangerous-than-what-they-censor/
作者 | 艾艾森森
