也谈“中国当代制度的优势和短板”，读社科院房宁教授文章有感

中国社会科学院政治学研究所党委书记、研究员房宁教授

中国社会科学院政治学研究所党委书记、研究员房宁教授做客人大重阳研究所，分享了他对“中国制度的优势与短板”的最新思考。观察者网对房宁教授的文章予以刊登。原文比较长，本文摘取其核心观点部分，连同笔者的思考和看法，一并转述和阐述如下：

01当代中国制度的主要长处与优点

教授认为有以下四个方面：

首先，由于权力集中、权力中心的存在，由于权力体系中没有竞争性的权力主体，易于降低权力内部运行的交易成本，在很大程度上避免了西方政体中经常发生的政策摩擦和决策效率低下问题。（加粗和下划线部分是教授原文，下同）

Lion解读：就是集中力量办大事，效率高，不扯皮。而像美国那样的制度，有在野党的权力竞争和扯皮，行政效率就相对低下。这次疫情和美国几十年建设不出加州一条高铁，就是证明。

其次，基于上述的权力结构，中国制度下易于形成“利出一孔”的政策效应，即由于集中的权力中心的存在，便于建立和形成促进社会整体性的发展规划和策略，便于集中社会资源，提高发展的集约性和效率，使国家工业化进程中实行战略性发展。

Lion解读：还是集中力量办大事。在工业化进程中，我国先行制度的优势显现得比较突出。这一点，教授还是举出了抗击疫情为例，也很有说服力。值得一提的是：方方日记里，却反复诟病中国的体制，甚至如其他公知一样愚蠢的认为如果是西方皿煮制度，就不会出现大规模疫情，即使出现了也会很快搞定，不会造成武汉那么大的损失。而事实上，对比中美抗击疫情的情况，纽约市和武汉市两个疫情中心的情况，事实恰恰打脸了方方等公知们的谬论。这里就不再展开论述，事实俱在，方方等抵赖不得。

第三，便于协调各方面的利益，照顾和平衡社会各方面的利益需求，有利于维护社会发展转型时期的社会稳定。

Lion解读：有利于形成“一方有难，八方支援”的全国一盘棋思想，协调各方利益，维系社会的整体上的公平和稳定。

第四，由于权力中心长期和稳定的存在，国家与社会发展可以保持长期持续和稳定，重大的国家战略和社会政策可以被一以贯之地长期推进。这在中国被称为“一张蓝图绘到底”。

许多年前，一位印度的政治家感慨于中国的快速发展，他指出：中国的成功得益于专心。他对比印度指出，中国能够几十年如一日地追求一个发展目标，能够在几代人之间坚持实施国家的发展计划，这是中国成功的关键之举。而印度因体制原因，不同政党、不同的派别轮流执政，没有哪个政策、没有哪项计划可以得到自始至终的坚持和执行，国家发展耽误于反复的折腾之中。

Lion解读：印度政治家说的木毛病，方方等公知们的认知才可笑。如果中国像公知们鼓吹的那样搞皿煮制，那才是自废武功。公知们的认知太缺乏文化和制度自信，没出息。

02.中国制度自身的短板与不足

历史地看，衡量一个制度的优劣的根本标准是生产力标准。适应生产力发展需要的制度就会被选择，就会生存下来；不适应生产力发展需要的制度最终都会被淘汰，消失在历史的尘埃中。千百年来的制度演进，千百年来的国家兴衰的密码正在于此。

Lion解读：生产力标准，认同。没有一种制度或法律是亘古不变的。公知们鼓吹皿煮制度永恒，实际上西方的皿煮制度也一直在小修小补，或在强势政府和弱势政府之间不断游弋和徘徊，终归得以效果和结果为导向进行调整。西方真正的政治家，也绝不可能是中国公知那样的死脑筋。

具体来讲，当代中国制度有哪些短板与不足？根据多年的观察和研究，其中包括2008年以来我们所做的多国政治发展的比较研究，我们认为，权力相对集中的制度体制也具有与制度内在机制联系在一起的或者说内生的问题、矛盾即短板与不足，可以归纳为四个方面：

首先，权力集中的制度和体制也易于集中社会矛盾。

权力集中制度与体制下，在集中力量办大事的同时也容易集中社会矛盾于自身，形成毛主席所说的“政社矛盾”，以及现在民间与学术界所说的“官民矛盾”。由于权力集中体制承担更多更大社会责任，也集中了主要社会资源，由此导致成为各方面利益诉求对象，在不能充分满足或平衡各方利益情况下，社会各类矛盾会集中转化为社会群体与政权的矛盾。

Lion解读：西方的官民矛盾，有时候似乎真的比中国轻许多，比如疫情下的美国，都乱成那样了，民众也相对坦然的接受，并没有追责政府或政府中的某个人；中国已经追责了多少官员，相关新闻实在太多了，全国大几百是有了吧。如果政府做不好，就极容易造成民众与政府的矛盾对抗——教授所说，就是权力越大，责任越大。如果中国抗击疫情失败如美国，结果不可想象。然而公知们还是会说：西方好西方好，皿煮好皿煮好。

其次，政治录用的吸纳功能的广泛性、流动性不足。

……

以上省略许多笔者读不懂或似懂非懂的部分。下边直接上大家容易读懂的：

政治录用广泛性、流动性不足，过于专业化、职业化问题，在中国的政治语境中常常被表述为“官僚主义”、“形式主义”问题。最常见的中国式表达是：脱离群众。这也是为执政党所最为忧虑的问题之一，常常被列在忧患意识的首位。

Lion解读：加黑部分，lion认同。但这方面似乎在西方也不遑多让吧：比如去西方许多国家政府机构办事，下午5点下班，你4点50去，他多半会让你第二天来，说要下班了——这样的例子不胜枚举，比中国也好不到哪里去。当然，不要满足比烂思维，中国政府应该始终强调和牢记其宗旨是：立党为公、执政为民。人民群众是衣食父母。

第三，自我纠错能力不足。

Lion解读：这一点笔者完全不认同：中国由于上级对下级的绝对的权力，反而追责很容易落实，也因此而更具有纠错能力。这次疫情中，武汉开始的乱局很快得到纠正就是证明；而西方，各州无权纠错联邦政府，联邦政府也无权纠错纽约州，它们喜欢吵架，喜欢永远吵下去：这样也好，社会政治新闻看起来就热闹多了。

第四，权力集中体制较适合的经济环境是财力集中和高速增长。

权力集中体制有效运行的前提是集中社会资源，特别是财政税收的集中，相应的条件是高税赋和高增长。在高税赋条件下，权力集中体制可以形成“利出一孔”效应，从而建立更高权威和更强支配力并更有效运行；高增长一方面可以证明体制优越性，充实政绩合法性，另一方面则为体制提供更多资源。然而，一旦经济增长减速和财政收入减少，则会直接减低权力集中体制的治理能力，甚至进而影响到政权威信和体制的合法性。

Lion解读：前半部分实际上教授在说优势，后半部分在说短板，但是笔者必须老老实实的承认：我没咋看懂：一穷就没治理能力，甚至影响到威信与体制的合法性了？难道我们不是从一穷二白走过来的吗？不是在穷困中，通过国家的超强的治理能力而崛起的吗？

结论：总之，笔者感觉房宁教授这样的知识分子，是在深入思考和严肃的讨论中国的社会问题，而不是像那些所谓的公知那样，自己是个傻子，还天天浅薄无知的唠叨着给人民群众洗脑，人民群众不接受，它们就怒骂人民群众“极左”甚至蛆虫（抗抗和方方为代表，口中经常用这个词汇），它们才是真的蛆虫，如有些网友反击的那样：公蛆。