从博弈的角度看中美关系

            这两天网上看到有人在讨论，针对美国对华为的限制，中国应该采取什么方式反击， 我谈谈我的看法。

        第一，囚徒困境场景

        人们大都知道囚徒困境的一般场景，其结果都是受到惩罚和不受惩罚。但同时囚徒困境还有另一种场景，其结果是获得奖励或没有奖励。

平分-----可以看成“合作”的策略，  偷走------可以看成“对抗”的策略， 奖励-----可以看成“权力”

        所以我们看到，特朗普上台就选择了“对抗”的方式，根据以上模型，我们知道当中方选择“合作”回应时，只会让美国获得全部收益，这样不仅使美国实力增强，变相鼓励美国继续采用对抗的方式应对中国， 所以对中国来说，合理的最佳方案是对应采取“对抗”的方式回应美国。（场景， 第一年，对抗---- 获利. 第二年，再对抗， ----再获利。 没完没了。 打得一拳开，免得百拳来）

       基于以上的回答，相信相当一部分人不同意，并且举出过去中国应对的例证。那就是冷处理，变相的“合作”方式回应。这样讲，其实忽略了中美对抗是否是“双方的主要矛盾”。过去中美实力差距悬殊，无论实际上，还是美国认知上，都没有把中国当成矛盾的主要方面，抛开利益不谈，至少美国没有把中国当成强大对手，也不认为需要花主要力量对抗中国，所以教训一下，然后获得点利益也就算了（小布什，克林顿时期）。事实上，911的发生了， 反恐变成了主要矛盾了， 而中国成了合作者。

         第二，三个火枪手场景

       从这个场景可以看出， 当一个国家不是矛盾的主要方面的时候，选择最符合自己利益的一方“合作”是最佳方案。 过去，当发生对抗的时候，中国采取的与自己利益最大方“合作”的方案，事实证明这是最优解。从其他案例中，比方，当特朗普和日本，韩国，对抗的时候， 他们选择''合作”是优解。当达成妥协后， 损失一点利益，就可以一边凉快去了， 或者搬个小板凳看热闹。自己国家的主要利益不受损失。

      但是，当一个国家是霸权国家的主要矛盾时，你将无法回避，对方会时时刻刻的与你对抗。

      最后，我们可以判断一下美国采取的方案

      作为世界最强大国家， 在处理国际关系中， 始终有先手便宜，所以当我们观察美国国内情况时，美国选择“对抗”‘的方式也是情理之中的。（美国选择的具体细节的不讨论了，跟美国国内政治环境有关）

     美国现在的总统-- 那个喜欢交易的艺术的人。

    总统的支持的人--那些在全球化过程中受损失的人。

所以：

1，中美对抗现在是双方的主要矛盾， 不要指望短期内会结束。那么什么时候才能结束呢？ 我认为当双方实力接近的时候。    （当然，还有一种可能，一方把另一方干倒，这是小概率事件）

2，当美国（力量强的一方）选择对抗的时候， 中国最优解是”对抗“，但作为较弱一方， 不主动挑起对抗，是我们的优先选择。我们只需要采取防御性的”对抗“措施。

3，第三国，只会采取跟着自己的利益走的策略选边。保障自己的利益最大化，并基本不会受到惩罚。

4，在中美对抗的这个状态下，双方的净收益将来自第三国，因为双方都将会把对方的净收益抹平。 所以争取第三国的支持是最佳选择，那是我们增加实力的来源（净收益）。     但没必要花太大的代价去争取对中国没有利益需求的国家，因为第三点已经告诉我们他们的合理选择。 （政治上，和经济上不具备合理性）

5，能保卫我们的只有是我们的实力， 所以要丢掉幻想，准备战斗。（不要低估美国的无耻程度）

说明， 

1，中国没有主动参与全球争霸，但客观上以中国的体量，实现“中华民族的伟大复兴”就是对美国全球霸权的威胁。

2，囚徒困境中，在当下的”奖励“是什么，可以参考历史----春秋时期，各国为什么争霸？（我认为是“权力”）

3，历史经验告诉我们，力量小的一方采取守势比较好。成功案例都是守出来的，参考”官渡之战，赤壁之战“。