南方周末，让我不寒而栗

南方周末最近出了款全民爆文。

谓之曰《“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录》。

确实，如果仅从吃瓜群众的角度出发，这篇文章写得确实不错。

叙事简单，逻辑“流畅”，看过之后没人不感到愤怒。

但作为舆论爱好者，我却从中觉察出了异样的气味。

01

首先是写作手法问题。

确确实实，这篇文章爆点不断：北大，自杀，非处女，PUA，洗脑……让人看过之后很难不愤怒异常。

而但凡你对传播学有所了解，在情绪发泄完毕后，应该意识到这样一个问题：

这篇报道的写作手法，貌似很熟悉啊？

举个栗子。

在《不寒而栗》一文中，作者是这么写的：

微信聊天记录显示，虽然两人都曾有过“自杀”行为，但事前的表现却迥然不同。牟会刻意张扬，以换取包丽的屈服，而包丽则只是在临近采取行动时才给牟发一条暗示信息。

注意这里的“刻意张扬”，很明显是作者的自我脑补，违背了新闻报道客观公正的要求。

降维下说法：

你连当事人都没采访到，怎么能仅就一张聊天记录，推测出男生当时的心理？

须知，新闻的第一要义是真实，而这里的真实又要求写作者“描述客观”与“叙事平衡”。

很明显的是，南周记者在写作文章的时候，不仅描述掺杂了过多的个人情感，有意破坏了“描述客观”，更为可怕的是，当事男生的声音也被有意降低了。

注意下面这两段报道：

“目前，牟林翰正在内蒙古支教。12月10日，他在电话中告知南方周末记者，女友自杀跟他没有关系，但也拒绝说明包丽自杀那天下午究竟发生了什么，理由是涉及隐私。”

“包丽情急之下，微信联系了牟林翰的父亲。后者问过儿子之后，告知包丽牟林翰没什么事。南方周末记者向牟林翰求证他的这次“自杀”行为，他表示涉及隐私，不予回应。”

可以说，这几乎是南周记者对男性当事人的仅有采访。

除此之外，南方周末的报道都集中围绕在对男方”家底丰厚”的刻画上。

而这，明眼人一看就知晓其中的倾向性，因为太过明显。

我不否认，记者在报道时，大概率会遇到诉求感强烈的一方，毕竟想为自己或是亲人讨个公道，难免话多了点。

而另外一方则不希望接受采访。

但现在的问题是，作为有加害嫌疑的一方，他的声音就该被舆论踩在脚下吗？

我觉得不行。

新闻报道要有交叉信源验证，必要的话还得有无关利害的第三方介入。

而就南方周末的《不寒而栗》而言，男方在其中是没有话语权的。

即便有刻画，也带有浓厚的情感倾向。

02

说完了写作手法问题，再来说说第二个问题：

新闻伦理问题。

这里分两块讲，首要的一点就是，没给聊天记录打码。

以及使用了当事人的真名做文章。

没给聊天记录打码这个不说了，这是身为记者的常识，“要保护受害者的隐私”。

那为什么使用当事人的真名也不行呢？

尤其是这里的真名还只有疑似加害者的男方。

几个原因吧。

第一，媒体的第四权力是监督，而非审判，尤其是在司法机关还未审判的前提下，媒体更不该贸然作出判定，把读者往罪责推定的思路上引。

第二，媒体本身在报道的时候也不该有倾向性。

因为女生自杀的原因还未可知，虽然已经有人先入为主地断定，这是PUA，这是精神控制，男生是个变态等等，但媒体做报道却不能如此。

这种说法也有道理，因为有人扒出，当事男的自杀病历也是假的

本来大家就气愤不已，很有可能因为确认偏误对事件本身的了解有所偏差。

现在记者再有意往这上面引导，特别还给“嫌疑人”扣个官二代的帽子，就更操蛋了。

更别说这起事件里，目前，南方周末的报道还是唯一，其他的评论皆由此衍生而出。

你作为领路人，把方向搞偏了，剩下的人自然就被你带着走了。

第三，也是让我最最惊慌的，万一这起轰轰烈烈的舆论审判错了呢？

我不知道大家对南京西站猥亵案还有多少印象，当时有个哈理工的小伙叫李炳鑫，好像只是因为身份和姓名跟猥亵幼女的人渣撞上了，然后就被愤怒的大众群起攻之。

如果不是他在“差评”工作，影响力也不小，可能身上的污点这辈子都洗不清了。

所以我认为，你报道就报道，专注于新闻事实就好，不要违背新闻伦理，尤其是使用春秋笔法，对“嫌疑人”未审先判。

假使你的报道有误怎么办？

或许你会放出个轻飘飘的道歉，或许连道歉都不用，装装死这事儿就过去了。（寻找汤兰兰的几个人渣记者，至今也没道歉）

但那个被你残害的受害者，因为新闻传播的不对等，他的清白可能就永远失去了。

以及，如果诸多媒体都学会了这手，先入为主，污名化当事人，又该怎么办？

这事儿在今天还多少整出点实锤，可万一之后的报道连实锤都没有，就开始挑唆社会矛盾怎么办？

虽然收获的流量或许不少，但撕裂的却是整个社会。

03

当然，就这篇报道，还有个不小的问题就是，南周在报道中传播了一种十分冷门的自杀方式。

《美联社新闻写作指南》对报道自杀的指南中说：“在写作自杀新闻时，不应该详细描述所使用的方法。”

而很明显的是，这篇报道里具有普遍性的公共利益。

我看到有不少人在苛责新闻伦理，说什么“你们这种人就是不食人间烟火”。

但现在的问题是，已经有一个女生遇害了，难道非得其他人也撞上这样的事儿，我们才能再苛责南方周末缺德吗？

《乌合之众》里讲，“不管是谁，一旦掌握了随意改变时间的魔法，他便具有了信徒赋予上帝的权力”。

现在我想说，不管是谁，一旦掌握了随意审判的权力，他便具有了掌握生死的能力。

而南方周末，恰恰让我不寒而栗。

柴会群是谁？“缝肛门案”的始作俑者

十二月十三日。

参考资料：

[1]三联生活周刊：有罪推定？——为什么我们不这么报道“不寒而栗”的新闻

[2]新闻实验室：《“不寒而栗”的爱情》是一篇有问题的报道吗？

[3]南方周末：“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录