从“中国古代没有科学”说起

        科学好比点金术，牛顿三定律、元素周期表等具体的科学知识好比金子，而科学方法论就好比点金术的手指。

——风云之声·袁岚峰

​

 风云之声在风闻社区里发表的一篇《从四大发明说起（四）只要做好事，永远都不算晚 | 袁岚峰》，提出了“中国古代没有科学”的结论。一如既往地，评论里对“中国古代没有科学”也是言人人殊。

由此可见，“科学”确实是个好东西，好到所有人都想得到它，好到要是家里没有这个东西就觉得低人一等。那么“科学”到底是什么？目前为止，对于“科学”尚无一个公认的统一定义。不同的国家，不同的学者，对“科学”有着不同的理解和解释。

维基百科：科学（词源为拉丁文“scientia”，意为“知识”）是一种系统性的知识体系，它积累和组织并可检验有关于宇宙的解释和预测。

百度百科：科学是正确反映世界本质与规律的理论，包括正确的概念、命题、原理与理论体系；其对象是客观本质与客观规律，内容是科学本质与科学规律，形式是语言，包括自然语言与数学等人工语言。

《辞海》1979年版：“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。”

法国《百科全书》：“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。"

前苏联《大百科全书》：“科学是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界的知识，并使之系统化。‘科学’这个概念本身不仅包括获得新知识的活动，而且还包括这个活动的结果。”

美籍德国物理学家爱因斯坦：“对于科学，就我们的目的而论，不妨把它定义为‘寻求我们感觉经验之间规律性关系的有条理的思想’”。

关于中国古代有没有科学，其实早在2000年8月20日，中国科学院自然科学史研究所会议室举行了一次大规模的“中国古代有无科学问题座谈会”，正反双方“有”“无”两派第一次以庞大的阵容面对面地展开了交锋。正方给出了中国古代有演绎推理、归纳逻辑、农学；反方的立论几乎都从定义着手，先解决什么是科学，再讨论中国古代是否有科学，在什么意义上有科学。只是简单地问有无与否，是没有意义的。

科学的起源与诞生

无论何种观点，对我们如今熟悉的“科学”，其形成的决定性事件是16世纪末欧洲手工劳动者使用的方法提升到有学术素养的人接受的程度。在大学与行会、人文学者与工匠师傅的结合中产生的科学，是“手”（实践领域的实验试错）和“脑”（思维领域的逻辑推演）终于结合在一起的结果。

毋庸讳言，我们对“科学”追溯的历史年代越久远，所需的科学概念就越宽泛。之所以如此，在于越往前，构成今天各式各样“科学”定义的内容越分离。那么是什么让我们今天能够说出“这不科学”这样的论断，换句话说，是什么让“科学”如此与众不同，和其他一切“非科学”彻底区分开，并且最后一骑绝尘，占据了今天我们人类知识体系的宝座？

我认为爱因斯坦的那句话：“西方科学的发展以两个伟大的成就为基础：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何学中），以及发现通过系统的实验有可能找出因果关系（文艺复兴）。”指出了科学之所以为科学的核心——对”真伪“判断的证明。一是“解释”，即在现象与本质之间建立联系，且这种联系是可试验的的；二是“预测”，这个总结出来的规律可以在约定的条件下预测未发生的变化。由这样一系列解释和预测构成的知识体系就是科学。而其他的知识体系，比如宗教神学、阴阳五行等，都没有这种核心。

但是科学的起源与科学本身能否等同？在科学诞生前，构成科学的各种核心和外延早已存在，能否把这些分离的科学定义要素看成科学才是对“中国古代有没有科学”的争论点。李约瑟博士就将科学的发展看成是一脉相承的，并按照历史形态划分为原始型、中古型、近代型和现代型。并且提出“在第1 至第15 世纪, 中国的科学发明和发现遥遥领先于同时代的欧洲; 但欧洲在16 世纪以后诞生了近代科学, 这种科学已被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一, 而中国文明却未能产生相似的近代科学, 中国的科学为什么持续停留在经验阶段, 并且只有原始型或中古型的理论, 其阻碍因素是什么”?

我认为李约瑟博士所说的近代科学，虽然外延与他所说的古代科学相似，但其核心已经有天壤之别，正如他所说：“ 中国的科学为什么持续停留在经验阶段”，这种“科学”和其他知识体系又如何区分开且独立出来？科学诞生之后，人类对自然的认识真正意义上跨越了一个台阶：从过去模糊地，未知不可知的向精确的，未知可知的方向前进。从这个角度出发，无论科学追溯到古希腊还是古埃及或者两河文明，我认为古代都没有“科学”，有的是产生科学的各种条件和要素，直到经过漫长的中世纪孕育，才偶然间碰撞出科学的“大爆炸”。

从经验到实证

如前所述，科学是对”真伪“判断的证明，它用“解释”和“预测”这一对时间线上的因果关系构建起完整的逻辑自洽。在科学之前，人们对真伪的判断基于“经验”——从生活中多次实践中得到的知识或技能。不要认为“经验”就是错的，根据辩证唯物主义的观点，经验是在社会实践中产生的，是客观事物在人们头脑中的反映，是认识的开端。古人不知道“杠杆原理”，但不妨碍他们利用撬棒；古人不知道阿基米德定理，但不妨碍他们建造船只；秦国时建造都江堰的李冰父子，他们肯定不懂现代力学。没有科学，也不耽误中国在古代产生发达的技术。

但是我们也都知道有时“经验”并不可靠，所以很多人对“实践是检验真理的唯一标准”奉若圭臬。这里就引出一个问题——知识从哪里来？又怎么判断这个知识是对是错？在袁老师的文章中，给出了数学上五点共圆的证明题，并写道：“我们确信这五个点共圆，确信的理由，不是我们对一个五角星，拿圆规尺子一量确实如此，也不是我们对一万个甚至一亿个五角星验证了它。对特殊情况验证再多次，也不算证明，因为下一次总有可能不对。确信的理由是，我们单纯基于平面几何的定义和公理，就能推出这个命题。”

有了严格的公理体系，人类获取知识的途径，一下子从物质世界拓展到了思维世界，通过逻辑推演，我们能从现有的知识中产生新的知识，只要这个逻辑推演是自洽的，并能被实践所证实（可重复），那么新的知识就是可靠的。所以说可重复性为科学发现的基本要求，是科学事实成立的重要判据，是科学确定性、普遍性的奠基石。每每有新的研究发现时，真正的科学家们从不会说该发现是否科学，往往只会关心该发现能否被别人试验重复。因为一项新的科学发现可能是正确的，也可能是错误的，也可能是部分正确的，只有能被别人实验重复的部分才能算是客观正确的，具有真正的价值。