自由的“真相”——看马克思如何解读自由

伟大的思想家和革命导师马克思并没有什么专门论述自由的文章传世，可能在他眼里，自由不过是某些政治魔术师布下的障眼法，不值一哂。但我们大约可以从他的文章片段中管窥到他的意思。

现在推崇的那些高大上的词汇，“自由”啊，“平等”啊，“天赋人权”啊，大约都可以追溯到资产阶级革命。指导资产阶级革命的思想则来自于几位资产阶级思想家，其中对“自由”和“平等”思想阐释得最深刻的是卢梭。他有一句名言：人生而自由，却无往不在枷锁之中。“自由”派的祖师爷说，自由是有的，但是用不了。

美国在独立之后，就将种种自由权利写入宪法第一修正案。

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.译文：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。

这是历史上的第一次，算得上是人类的进步。

老师法国送了礼物给学生美国，应该是感念其第一个将自由写入宪法

美国人的老师法国人就没那么幸运了。由于反动势力的强大，法国经历了多次革命和复辟。其中的1848年到1951年的革命和复辟，是马克思亲身经历和重点观察分析的历史事件。对此写下了著名的《路易波拿巴的雾月十八》。在其中的第二部分，就有对资产阶级宪法的入骨分析，其中涉及到各项权利和自由。

马克思没有从根源上讨论自由，倒底是天生的，还是后天的。认识到人有自由，无疑是人类的进步。他只是在嘲笑，资产阶级宪法所确认的各项自由，在资本主义社会都是用不了的。

马克思说，1848年宪法是1830年宪章的共和主义化的版本。

1830年的七月革命将波旁复辟王朝推翻。取而代之的是奥尔良王朝（也叫七月王朝）。

《自由引导人民》的创作背景就是1830年七月革命

自由引导人民，革命推翻了一个王朝，却又建立了一个新的王朝。七月王朝政权不光将无产阶级排除出权力之外，还将大部分资产阶级也排除出权力之外。因此仅仅18年后，法国人民再次革命。“自由再一次引导人民”。

1848年的革命始于二月革命，其主要力量是无产阶级和小资产阶级。但是到了拟定宪法的六月，无产阶级和小资产阶级已经被镇压了。此时掌权的是资产阶级共和派。所以其拟定的宪法是一部标准的资产阶级的宪法。和美国宪法类似，1848年法国宪法也声明各项自由权利是法国公民的绝对权利。

然而这些自由的使用只有在受到各种“限制”之后才是“无限制”的。

这些种种限制由未来的构成法形成。

而构成法又由资产阶级来制定。于是，只有资产阶级才不受限制的享有这些自由。

由此，马克思得出了关于自由的充满辩证主义思维的结论。

宪法每一节本身都包含有自己的对立面，包含自己的上院和下院：

在一般词句中标榜自由，在附带条件中废除自由。

自由只有在不被使用的状态下，即宪法中，才是完整不损、不可侵犯的。

马克思仅仅用了一小节就说清楚了自由的“真相”。这就是天才。

让我们用马克思的观点照射一下美国人的涉港言论问题，很容易理解为什么美国人的言论自由永远是双标的。当涉及美国国内问题的时候，任何的所谓“自由”权利都会受到对方的“自由”权利的限制。然而，美国宪法并不保障中国人的自由权利，这时候的言论自由就成了无限制的了。

很多人云亦云的美国人大约会很享受这种幻想中的宪法赋予的，实际却很难使用上的无限制的自由权利吧，除了那些损失真金白银又被迫发声的。就像是孩童受到管束后的报复发泄。但是，发泄之后要接受的是下一轮棍棒。

与之相对的，科尔却在涉港问题上选择了谨言慎行。有一个为美国输出价值观而牺牲的烈士父亲，大学时代就能受到总统的接见，科尔明显属于统治阶级的一员，无须再证明自己的忠诚，这时候才有了真正表达自己的“言论自由”吧。

最后对挑起事端的人说一句。

玩火者必自焚。

wait and see。