明知是文学创作，还非要当史料使用，委实让人不解

张雄文拿《历史的真言》当圣经，鞠开也拿《历史的真言》当宝典，我也是真服了。

鞠开所著《在跟随粟裕的日子里》，有一段完全引用《历史的真言》中的话，并信以为真，当作粟裕辞帅的铁证。

据邸延生自己说，《历史的真言》一书，是他根据李银桥的回忆写的。

追根溯源，该书即“三辞元帅”的始作俑者，是鞠开、张雄文等所依的唯一的原始出处。

我们暂且忽略它的属性，权当一部回忆录，来看看其中关于粟裕三辞元帅的部分，经不经得起历史的考证。

<p data-pid="qWVivoKm">经不经得起呢？经不起。

为啥经不起呢？这倒不主要是怀疑以李银桥的身份该不该知道这些会议上各领袖发言的具体内容，而主要是逻辑不对，所记与史实对不上。

仅就本人粗略考证，有据可查的（谁都可以看到），中央至少先后于1955年1月14～15日、8月2日、8月19日召开专题会议讨论元帅人选，结果都一样，都是军委委员那11人授帅，所不同者，只是毛泽东授不授大元帅的问题。9月3日，由罗荣桓、宋任穷、赖传珠、徐立清代总理打给人大的报告中，拟授元帅的人选，仍然是除毛以外的军委委员11人，没有粟裕。

《历史的真言》中用毛泽东的话，说不加粟就是十大元帅十大将。据此说来，毛刘周朱四人这个颐年堂会议，只能是在邓小平辞帅之后，因为若在邓辞帅前，那就不是加粟11人不加粟10人，而应是加粟12人不加粟11人了，没错吧？

邓啥时候辞帅的我不知道，但肯定是在9月3日之后，因为9月3日报告中还是有邓的。那这个所谓的毛刘周朱颐年堂会议，也必须得在3日之后23日之前，对吧？

可从毛周年谱上看，主席9月14日去北戴河，25日才回京；总理则于8月30日去的北戴河，9月22日才回京。这说明啥呢？说明自罗荣桓等代总理上报元帅人选的9月3日到人大敲定十元帅的9月23日这二十天，四伟人在京根本就凑不齐。

凑不齐又说明啥呢？说明《历史的真言》中有鼻子有眼的所谓毛刘周朱颐年堂讨论粟裕授帅的对话，是彻头彻尾的杜撰。

邸延生这部《历史的真言》，只要初中语文能考及格的，看上三五页即可看出是创作出来的低水平文学作品，尤其书中那段四伟人关于粟裕授不授帅的对话，更是低俗得有如电视剧的台词。

文学作品中的描述，没有资格作为史学考证的依据，这个治史者都懂。何况这部文学作品中的描述，与史实还对不上，就更不具丝毫的史学价值。

按说以鞠开、张雄文这样的大号文人，应该很清楚该书的属性，应该很清楚其史学价值的有无，可他们偏偏就是要将其当作考据的史料，奉为至宝，信以为真，并大肆传播炒作，你说怪不怪吧。