特朗普一定想火烧最高法院

美国最高法院以6:3判决特朗普关税违宪。由首席大法官罗伯茨撰写的多数判决书指出，特朗普援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）加征关税的做法是不合法的。罗伯茨指出，总统必须得到国会的明确授权才能行使加税权，而宪法规定这项权力属于国会，而非白宫。

投票否决总统关税权的有：

John Roberts，最高法院首席大法官，2005年由小布什任命。

Amy Barrett，2020年由特朗普任命。

Neil Gorsuch，2017年由特朗普任命。

Sonya Sotomayor，第一个拉丁裔大法官，2009年由奥巴马任命。

Elena Kagna，前美国司法部长，2010年由奥巴马任命。

Ketanji Kackson，第一个黑人女大法官，2022年由拜登任命。

支持总统关税权的有：

Clarence Thomas，1991年由老布什任命。

Samuel Alito Jr，2006年由小布什任命。

Brett Kavanaugh，2018年由特朗普任命。

在特朗普1.0期间，特朗普一气任命三个保守派大法官，很是引起自由派的担忧，怕保守派劫持宪法解释权后，会在政治上对民主党和进步主义高度不利。不过特朗普任命的保守派大法官也有一个特点，认定宪法的原教旨解释。这对民主党和进步主义热衷的“前卫解释”格格不入，但也意味着特朗普这样的“为我所用”的任意解释也行不通。用IEEPA加征关税就是一个例子。

最高法院里保守派对自由派是6:3。估计特朗普心里也预期这是6:3支持他的结果，即使有一个保守派大法官叛变，也还是5:4胜。结果败了，都不是4:5，是3：6，包括两个他自己任命的大法官。特朗普对Barret和Gorsuch的“背叛”愤怒之至：“我对最高法院的某些成员感到可耻，绝对可耻，因为他们没有勇气为我们国家做正确的事。……他们非常不爱国，对我们的宪法不忠。我认为最高法院受到了外国利益集团和一个远比人们想象中小得多的政治运动影响。”

指控最高法院大法官对宪法不忠是很好玩的，因为按照美国宪法，只有最高法院才有权诠释宪法。换句话说，只有他们才有权决定谁对宪法忠还是不忠，总统是没有这个权的。不知道特朗普生闷气的时候，是狂灌苏格兰威士忌，还是可口可乐？特朗普该怒火冲天到想火烧最高法院吧？

现在，最高法院的判决下来了。这是最终判决，不得上诉。这对特朗普高度不利。他可能有Plan B，但不仅费事，还严重损害了他在国际上霸凌的主要工具。

现在有两个大问题：

1、已经征收的1700多亿美元额外关税是否需要退还。既然判决违宪，商家就有理由要求退赔。这对美国财政部是不可思议的负担。不知道是否可用“分期付款”之类拖延，但收税的时候并没有分期付款，退赔要分期付款好像也理由不足。

2、已经签约的外国政府欲哭无泪了。但既然签约，在理论上就需要遵守，毁约的后果很严重。说不定这正是特朗普的算盘：用贸易协议锁定有利的关税税率，这样即使最高法院判决违宪，对方也已经套牢了。

这更证明了中国的伟大英明正确。就是顶着不谈不签。这可能也意味着特朗普4月访华时，都免了延长关税休战的事了。特朗普肯定会用其他理由回到关税主题上来，但见招拆招嘛，who怕who啊。

这一判决可能对特朗普继续用关税威胁也不管用了，比如对反对美国吞并格陵兰的国家实施高关税。

这一判决也极大鼓励了卡尼，加拿大最怕的不是美国军事入侵（这实际上不可能），而是关税战。最高法院把特朗普的关税炸药包拆除了，零星的关税手榴弹总是存在的，但也只是手榴弹而已。

欧盟、英国、日本、韩国等一方面松一口气，另一方面也应该意识到不可能一切照旧、该干嘛还得接着干吧？

这一判决对特朗普2.0的移民政策可能也会有挑战，比如对于合法获得美国定居权（不管永久还是临时）人们的驱离权、入境检查等。

这一判决也意味着特朗普2.0基本上走入垃圾时间。连关税大棒也不能用了，特朗普还有什么大棒可用？爆锤伊朗总是可能的，但能达到什么目的？而且越看，特朗普对伊朗越不像认真的，顶多是“午夜重锤”的加倍版，既不可能对伊朗造成有意义的重创，更不可能登陆和占领。而且英国拒绝美国轰炸机使用迪戈加西亚和英国本土的费尔福德基地，使得美国轰炸机只能从本土直接出动，极大降低出动和投弹力度。没有了轰炸机，光靠战区战轰是成不了大事的，“炸弹电驴”与“炸弹卡车”在犁地方面没得比。

特朗普会丧气之下，索性不访华吗？他现在访华，形同裸奔啊。中国会介意吗？呃，中国从来没有宣布过特朗普访华啊。