索罗斯的“开放社会基金会”资助中国 LGBT 青年赴美培训

@奶霸知道：

从去年开始，我一直在盯着一个方向：洛杉矶 LGBT 中心（Los Angeles LGBT Center）面向中国青年议员活动家的培训项目。这个项目英文叫 “Emerging Leaders Program”，中文名称为“中国新锐领袖项目”。

这条线我已经查了很久，参与者背景、课程设置、培训内容、合作机构，我都陆续做过梳理。直到最近，又翻到一篇历史英文报道，里面的一行说明，让整件事的逻辑链条终于彻底闭环。报道明确写着：这个项目的资金来源之一，正是 Open Society Foundations。

也就是大家再熟悉不过的那个名字：索罗斯的“开放社会基金会”。

更重要的是，这篇报道再次确认：该项目里长期存在来自中国的参与者，他们被送到洛杉矶接受系统培训，学习“社区动员”“倡导能力”“公共政策参与”“媒体传播技巧”等一整套西方式 NGO 运作方法。对外的说法依旧是“国际交流”和“公益培训”，但只要稍微了解这些课程的实质，就会明白，这根本就不是普通的技能培训，而是一整套成熟的社会运动方法论输出。

这条线索之所以重要，是因为它把我此前零散掌握的多块拼图，突然全部串在了一起：资金来源、执行机构、课程体系、受训对象、回国后的行动路径，一条横跨美国—欧洲—东欧—俄罗斯—亚洲的完整意识形态与组织技术输出链路，终于显露出了清晰轮廓。

先说这个调查的起点。公开资料显示，洛杉矶 LGBT 中心多年来持续运营所谓“青年领导力发展项目”，其中的 Emerging Leaders Program 定位非常明确，培养“全球 LGBT 社群领袖”。课程设置也高度系统化：组织管理、政策倡导、公共传播、社区动员技巧，一整套标准化模块应有尽有。而在涉及中国参与者的培训项目中，多家外媒明确提到：其资金来源“部分来自 Open Society Foundations”。这句话翻译得更直白一点就是，索罗斯的钱，正在被用来资助面向中国青年议员活动家的培训。

有人或许会说，这不过是常见的国际公益支持。但问题在于，当一个基金会的资金长期、持续地集中投向“价值观塑造、议题倡导、社会动员能力培养”这些高度政治化的方向时，再用“公益”两个字来简单概括，你们自己敢相信吗？

顺着 OSF 这条线继续往下挖，你会看到一个更加庞大的版图。Open Society Foundations 从来不是普通意义上的慈善机构，而是全球范围内最活跃、最具意识形态色彩的政治型基金会之一。它长期资助的核心领域高度一致：所谓“民主转型”“公民社会建设”“人权倡导”“媒体独立化”“青年领袖培养”。这些词汇单独看都很漂亮，但组合在一起，就构成了一套极为成熟的“社会工程工具箱”。过去二十多年里，从东欧到中亚，从巴尔干到高加索，再到中东和北非，几乎所有被贴上“颜色革命”标签的地区动荡背后，都能看到 OSF 资金网络的影子：资助反对派组织、培训社会活动家、搭建跨国 NGO 联盟。这些动作的模式高度相似，路径高度重合，连使用的教材和方法论都几乎同一模板。

最典型也最具标志性的案例，就是乌克兰的“橙色革命”。2004 年乌克兰大选争议爆发后，大规模街头抗议迅速组织化、体系化、媒体化，背后大量 NGO、学生组织、选举监督团体在极短时间内完成高度协同运作。而这些组织的资金来源与培训体系中，OSF 的身影几乎无处不在。多年研究和公开报道显示，索罗斯体系通过长期资助乌克兰本地 NGO、媒体项目、青年组织和选举监测网络，早已在当地构建起一整套成熟的“社会动员基础设施”。等到政治危机爆发，这套体系立即被激活，街头运动迅速从零散抗议演变为结构化政治行动。

更戏剧性的一幕发生在多年之后。2015 年，时任乌克兰总统彼得罗·波罗申科公开向索罗斯颁发国家级荣誉勋章，感谢其“对乌克兰民主发展的贡献”。一个私人基金会负责人，因“推动民主进程”而被一国总统正式授勋，这几乎是对外界质疑的最直白回应：OSF 从来不仅仅是资助教育和文化的慈善机构，而是能够实质性影响一个国家政治进程的关键力量。所谓“民主援助”，在现实政治中，往往就是一套被精心设计的外部干预工具。

理解了乌克兰这段历史，再回头看洛杉矶 LGBT 中心与 OSF 合作培训中国青年这件事，就不会再天真地把它当作“国际公益交流”。逻辑完全一致：先用资金搭建项目，再通过课程传授方法论，然后培养具备动员能力的本土“青年领袖”，最后让这些受训者回到本国继续推动议题与行动。换一个场景、换一个议题，但操作模板一模一样。

2015年11月30日，俄罗斯总检察院公开宣布：Open Society Foundations 及其在俄关联机构被认定为“нежелательная организация”——“不可接受组织”。官方通告措辞极其严厉，直言其活动“对俄罗斯联邦的宪法秩序和国家安全构成威胁”。这是国家层面的正式法律定性，俄罗斯官方的态度非常清晰：在他们看来，OSF 并非单纯的慈善基金，而是一个深度介入他国内部事务的政治化工具。

把这一切放回中国语境，再看“OSF 资助中国 LGBT 青年赴美培训”这条线索，问题就变得异常清晰了。培训什么？培训如何做社区组织，如何搞议题倡导，如何影响公共政策，如何进行媒体动员。谁出钱？索罗斯基金会。在哪里培训？美国最具政治化色彩的 LGBT 组织之一。培训完之后回到哪里？回到中国本土社区继续开展活动。这个链条从资金来源到执行机构，从受训对象到后续行动，几乎完整复刻了 OSF 在东欧和中亚的成熟路径。你可以把它包装成“能力建设”，也可以说成“价值观交流”，但更真实的描述是：这是一套成体系的意识形态输出与社会动员技术转移。

更值得警惕的是，OSF 的运作从来不是单点式的，而是高度生态化的。它不会以官方名义高调出现，而是通过国际培训项目、研究资助、跨国会议、奖学金体系，把不同国家的活动家逐步纳入同一套话语框架之中。洛杉矶 LGBT 中心的培训项目，只是其中一个切口；类似的项目在欧洲、东南亚、中东遍地开花。今天是“青年领袖培训”，明天是“公共卫生项目”，后天是“媒体素养课程”，表面上五花八门，内核却高度一致：培养能够在本国社会中具备动员能力、话语能力和组织能力的“意见领袖”。这套逻辑，在乌克兰验证过，在东欧验证过，在多个地区也一再重演。

从一个看似不起眼的培训项目线索开始，一路追溯到全球资金网络，再到乌克兰的政治动荡案例，再到俄罗斯的国家级愤怒驱逐，这条路径本身就已经足够说明问题。世界上从来没有无缘无故的“慈善”，更没有脱离政治语境的“青年领袖培养”。当某些议题、某些组织、某些资金源长期以高度一致的方式出现时，那就不再是偶然，而是一套经过反复打磨的运作模式。

故事讲到这里，拼图已经完整：资金、教材、机构、课程、受训者、落地行动，一环接着一环，构成了一条清晰可辨的链路。所谓“国际培训”的外壳之下，是价值观塑造；所谓“公益交流”的名义背后，是成熟的社会动员技术输出。当这些力量以温和面目渗入一个社会，就绝不只是文化层面的互动，而是实实在在的政治影响。

这条链路最终通向了何方，答案其实早已写在历史里。