Manus被海外主体收购并接受合规审查：一次中资科技项目“走出去”的制度性体检

2025年年末，一笔重磅并购在全球科技圈掀起波澜。

美国科技巨头 Meta 以超过 20 亿美元（约合人民币 140 亿元）的对价，收购 AI 智能体初创公司 Manus。该交易于 12 月 29 日正式官宣，并在 12 月 31 日进入交割收尾阶段。业内普遍将其视为 “AI 智能体赛道的里程碑式并购”。

然而，这笔交易的影响并未止步于资本市场。2026 年 1 月 8 日，中国商务部发布相关审查信息，商务部新闻发言人何亚东表示，商务部将会同有关部门，围绕该收购事项是否符合 出口管制、技术进出口管理、对外投资等相关法律法规的要求，依法开展评估与调查。

近期，关于 Manus 被海外主体收购、并随即面临多重合规审查的消息，引发了市场与行业的广泛讨论。

有人将其解读为“资本环境收紧”，也有人将其视为“中资科技出海再遇阻力”。

但如果仅从个案情绪出发，往往会误判趋势。

真正值得关注的，并不是 Manus 是否被收购，而是：为什么这类交易几乎必然进入合规审查？以及，这一现象正在释放怎样的制度信号？

一、被审查，本身已成为“常态流程”

首先需要明确的是：

海外主体收购中国背景的科技项目并触发合规审查，已不再是异常事件，而是标准路径的一部分。

尤其是在以下情形同时出现时，审查几乎是“自动触发”的：

项目涉及 AI、算法、数据处理或模型训练

技术团队或核心能力源自中国

公司结构存在跨境控制或资本回流可能

商业模式具备平台化、规模化潜力......

在这一背景下，“被审查”并不等于被否定，而意味着项目进入了一个更高监管密度的阶段。

从法律的角度看，Manus 所面对的，并非单一监管问题，而是多个制度板块的叠加审视。

数据与算法的属地与控制权

监管关注的核心，并不是“资金来自哪里”，而是：

核心算法与模型是否处于境外可控状态

数据的采集、训练、调用是否构成跨境流动

是否触及数据出境、安全评估或算法备案要求

数据与算法，已成为事实上的“战略性生产要素”。

实质控制权的穿透式审查

在实践中，不少交易在形式上是“海外主体收购”，

但监管真正关注的是、实际控制人是谁、技术路线、产品方向、关键决策权掌握在何处以及是否存在“名义外资、实质规避”的结构设计

这也是为什么，相关审查往往同时涉及公司法、外商投资、国家安全与行业监管。

商业模式的“回流可能性”

即便当前产品或服务主要面向海外市场，只要存在未来向中国市场提供服务的可能或对国内用户、数据、行业产生实质影响，监管就不会将其简单视为“纯海外项目”。

从更宏观的趋势看，我们或许需要调整一个长期存在的认知：

合规审查并非中资科技项目国际化的“刹车”，而是正在形成新的“准入机制”。

换言之：不是不允许走出去，而是只允许结构清晰、责任明确、治理可解释的项目走出去

对真正具备长期价值的项目而言，合规审查反而倒逼其完善公司治理；明确数据、IP、控制权与合规责任；也为后续融资、合作与国际信誉奠定基础

Manus事件的真正启示

如果说 Manus 事件有何启示，或许并不在于结论本身，而在于过程：

当中资科技项目走向全球，“合规”不再是交易之后的补丁，而是商业模式与公司结构的一部分。

未来决定项目命运的，未必是估值高低，而是：

-是否能在多重法域下自洽

-是否能向监管清晰解释“谁控制、谁负责、风险在哪里”

从这个意义上说，Manus 所面临的审查，并非个案，也并非意外。

它更像是一道正在成型的制度门槛——

跨得过去的，将进入更成熟的全球市场；

跨不过去的，问题往往不在监管，而在结构本身。

If the Manus episode offers any lesson, it may lie not in the conclusion itself, but in the process.

As Chinese-funded technology projects expand globally, compliance is no longer a post-transaction fix. It has become an integral part of the business model and corporate structure from the outset.

What will ultimately determine a project’s fate may not be its valuation, but rather:

whether it can remain structurally coherent across multiple jurisdictions; and

whether it can clearly explain to regulators who exercises control, who bears responsibility, and where the risks lie.

Viewed from this perspective, the scrutiny faced by Manus is neither an isolated case nor an accident.

It resembles an emerging institutional threshold:

those who cross it will gain access to a more mature global market;

those who fail often do so not because of regulation itself, but because of flaws embedded in their own structure.

来源：环球法商洞察笔记