我们的制度就是先进半步

      一步和半步的辩证法：就是所有的制度改革和革命，都只能是半步半步走来。激进的都是难以持久。中国历史上的诸侯封封制，到秦始皇的郡县制，这一步走的很急很大。到了西汉，虽有心全面郡县制，但西汉初年的异性封王以及皇室的封王，都是对传统的旧势力旧观念的屈服和妥协。秦始皇走了一大步，西汉走的半步，退回去半步。类似的还有隋炀帝的科举考试的大跃进。最后还是被世家门阀背叛了推倒了。虽然隋炀帝最主要的问题是打了败仗，三征朝鲜劳而无功，对人力的浪费巨大，门阀们都受不了。这或许是可以争论的。中国农业经济下的中央集权，为什么能持续？在于分权。一两个县官就能管理一个县，这怎么管？这是中央跟地方分权，地方政府县衙跟乡绅分权。皇权不下县，就是乡绅自治管理。自治管理当然是有限的自治管理。军事刑侦断案等以及荣誉受理等，都是中央和县衙的权力。

    中国历史上这种制度就是基于农业生产力这个水平来的。也就是范教授本文中指出的，西方的政治大都是基于逻辑推理的从逻辑到逻辑的政治。但中国的长期的中央集权和郡县制乡绅自治制度不是逻辑，而是实践，甚至可以说是经济基础决定的政治体制。农业的产出只有这么高。中央集权不可能派一两百人的官僚队伍来管理一个县。同样，只有乡绅自治这种制度才能节省社会运行成本，不可能事事纠纷都来县衙断案。许多事情要交给乡绅祠堂宗族大为管理。只是这些乡绅族长等要受县官节制。这种制度的本质，还是经济基础决定上层建筑。要搞后来的资本主义的诉讼管理制度，在中国农业社会主导的阶段是不可能的。这种分权，实际上是政治制度对生产力的客观现实的妥协。各半步或者三分之一步。中央，郡县，乡绅宗族，各三分之一的大体上的样子。

     看看欧洲的资产阶级革命历史，为什么反复？为什么血腥？就是西方文化决定的。英国的光荣革命前，英国贵族在大陆亲戚皇族支持下，跟英国的领主地主们新兴的政治势力们打了五十年的血战。死了多少人？时间这么长。打的血流成河，双方精疲力尽。所以才有后来的皇室贵族们的分权制度。所谓光荣革命，真的光荣？再到法国大革命，哪一个杀头和反复，来了多少遍？说明什么？半步。英国打了那么多年仗，最终妥协，实际上各让半步。法国大革命的惨烈，就是步子大了很多的问题。一步就要全面的资本主义到位，所以革命，复辟，再革命，再复辟。这样来了很多回。今天我们谈法国，谈大革命，似乎很轻松，也很浪漫，是吧？哈耶克的所谓自由主义，客观上是对苏联的批判（1944年《通往奴役之路》）。但国家间竞争，民族间竞争，斯大林苏联无疑是胜利的一方。斯大林能用完全的计划经济实际上是战时共产主义供给制度，能赢的胜利，在于民族上文化和俄罗斯一战失利后机遇，列宁斯大林俄共抓住了机遇。这个民族，也搞个资产阶级革命，也就是一下占领的冬宫，就完事了。接着，俄共也来了这么一出：斯大林在那艘巡洋舰上指挥开了几炮，十月革命就一声炮响中成了。这是俄罗斯民族的独特的地方。这从后来的苏联分家，业看到了这惊人的一幕：喊分，就分了。只是后来的战乱不断，直至今天。

    列宁斯大林的那一步，是一大步。但这种大阔步成功，却不能久。看看秦始皇的秦王朝，也是大阔步却不能久，杨广的隋二世也是。入主中原的蒙古王族也是。辛亥革命和随后蒋家王朝也是。因为大踏步，就必然面对大阻力。

     一步和半步，在政治经济上还有很多的例子。只是社会复杂问题，有时觉得太过简单化了，可能会有许多漏洞。新中国的大跃进期间的一县一社，跑步进入共产主义是失败了。这应该是公论。但退半步，化小生产队组织，三级所有，（小）队为基础。这样一来就坚持到了1980年，此时农业基础设施到位了，农民子弟读书基本普及了（我们大队1970年办小学，1975年办初中）。扫盲基本完成了。赤脚医生主导的农村医疗基本建立起来了。人均预期寿命甩开印度几条街（十岁）了。后来的所谓三提五统，那个著名的《中国农村调查》，反应的农村收费问题，实际上由脉可查的。在搞集体，在三级所有队为基础的时期，公益事业都是抽劳动力，连教学的民办教师都拿工分，但区别是每月五元的补助工资。赤脚医生，理发师傅，大队上的办的企业如茶园榨油厂碾米机管理，农电员，兽医，水利员等等，都拿工分。但分田到户之后呢？这些水管？上面不预算来钱，农村农业一摊子大事，总得落实吧？所以三提五统，就是这么来的。现在基本上都有各级政府预算，村干部工资保险都预算到了位。这就是经济基础和上层建筑的关系的磨合过程。

    中国和美国的区别。主要体现在经济基本制度上。美国的央行美联储银行的的确确是股份制的。各股东的股份权益都是固定的，不是按股数，而是按百分比数分配的。虽然美联储主席有总统提名，国会表决后总统签署任命。但美联储委员会由各美联储银行各分行负责出任委员会委员。连发行货币的央行事实上都是私有制股份制的，就可以看出美国的私有化是多么的彻底。欧洲的各国的央行可不是像美国这种股份制的，现在的欧元央行也不是这样的。就连英国的央行也不是美国这种方式设置的。从这个角度看，美国既是例外，也是极端。

     中美的经济基本制度上的区别：一是货币发行。中国央行是公有制的。他发行货币主要是信用制，外汇（美元欧元等）锚定制，今年开始锚定国债。美国主要是美联储委员会讨论，关注通胀，就业，银行坏账水平，锚定美国国债。美国走出美洲前的最后一战，就是跟西班牙的战争。美西战争及以前的历次战争，都是联邦政府发行国债战争债券，向美国的私人银行抵押借钱打仗，用盈利和税收做担保。二是，中国最先学苏联办国企央企地方政府办企业，把私有制改造成全民所有制企业，公私合营等办法过度。美国则没有这种情况。联邦党人文集，反映了当时关于联邦政府权力集中的担忧和对这个权力机构的恐惧的问题。最后庄园奴隶主门达成了有限的分权制度。美国银行，供电供水交通电信保险医疗工矿企业律师会计保安公司监狱，几乎所有的，除了法官军队警察不是私有的，都私有化了。美国的服务业发展就是涨价。美国2022年人均医疗开支1.3万美元（我们2024年人均GDP1.3万美元）医疗费用的涨幅，成了美国人沉重的负担。美国2019年车险2084美元每年，现在2024年，超4300美元每年，涨了一倍。学费房产等税费，也大抵差不多都全面涨价。实物商品虽然也涨价了，但没像上述罗列的涨那么猛。如果特朗普真实行关税锁国，就会真的猛涨一波。对比中美经济基本制度，中国的公共领域就由政府稳价，供水，供电，通信，教育，医疗，药品集中采购，政府严格管控，煤炭，汽车客运，政府指导价。对比中美，美国的公共领域，成了资本集团打劫国民的工具，中国的公共领域则成了服务人民补贴全国各行各业的公益事业。竞争性领域几乎都是全面放开。但中国政府对恶意抬价打击力度大，对过度竞争的如光伏等则进行规劝和约谈。美国则没有这个。

    中国的特色制度，可以称之为特色社会主义，也可以称之为有管理的公有制私有制相互依存共存的半公有半私有的经济制度。中国历史上的盐铁官有（实际上也是官办政府所有）跟当今的央企、地方官办（医疗供电供水教育安全卫生环境道路基础设施）多么相似？实际上，西方的理论和实际，也指出，水电路通信等属于自然垄断的行业。这些设施不可能一个地方搞多套重复的系统。但美国的立党为私，就只能是寡头垄断。中国的干脆官办。官办的，我们不满意，可以投诉，还有回应。比如12345电话。美国的私人垄断，你投诉无门。中国和美国的制度区别就在这里。但如果从政治本质上看就区别大了：美国是围绕资本展开的基本制度，我们是围绕人展开的基本制度，或者围绕劳动者展开的基本制度。

    本文是读范勇鹏范勇鹏：靠加速主义应对资本主义封建性问题，西方左右翼都没抓住重点 https://www.guancha.cn/FanYongPeng/2026_01_03_802586_s.shtml疑问有感而发。范教授主要还是用他们那套话语来述说。我觉得，还是要回到经济基础和生产力发展水平上来。这样叙事才能根基稳当。从封建到封建，资本主义分件技术资本主义封建，这样就一团浆糊。中国目前的半公有半私有的经济制度，仅仅是比私有制迈开了半步。这个制度还在完善和发展，但其体现出的生命力，体现出的带领中国与世界各国竞争，以体现出了巨大的活力。

    朝鲜和前苏联的全面公有制，面临的是全球多数的抵触。苏美两个集团之间的贸易往来的稀少证明了两个基本经济制度对立或巨大差异，很难正常交流和贸易。中国在与苏联决裂后，也没由像朝鲜越南古巴东欧那样，随苏联的解体而沉沦。美苏的基本制度的对立，割裂了社会制度发展的继承性和渐进要求。革命可以是暴力，但发展不是也不能是暴力。因为我们以计划市场并列双轨制多年，他们分崩离析时，我们与西方集团的贸易已有规模。我们的公私混合的相互依存补充的经济制度，焕发出来的活力，可以说是改革开放的成果，也可以说是中国传统文明文化和现代西方的科学技术和管理技术结合起来，找到的一条适合中国国情的发展道路。立党为公，公私共存，服务人民，兜底社会。