说了半天“斩杀线”，“斩杀线”到底是哪条线？

B站牢A的那些“斩杀线”视频，有没有夸张的成分？有。但确实有效果。“斩杀线”的说法把一帮“美吹”，“日吹”，刺激得都不太正常了。

之前，这帮人总喜欢找中国的极端负面案例，以此证明中国药丸，美日伟大。口头禅是“发现了一只蟑螂，满屋子全是蟑螂。”

现在他们居然开始说什么“逻辑学有个基本常识，极端个案通常无法代表总体...... 不要看个案，要看统计，重要的事情要说三遍。” 靠煽情夸大起家的他们居然开始看统计数字了。

有个日吹大V，引用JP MORGAN的一个报告为美国辩护，说92%的美国家庭能付得起400美元应急支出，低收入群体有77%能付得起 。但他没找原始报告，或者英文不太行，没看懂原始报告。

原始报告中的数据是只有67%能用现金储蓄支付400美元应急支出，还有25%要么靠挤占其他支出，要么靠套现信用卡或者借钱，加起来确实是92%。剩下8%无论靠什么手段都拿不出400美元。低收入群体中只有43%能用现金储蓄支付400美元，34%要靠挤占其他支出或者借贷，23%无法什么办法都拿不出来。

人均8万美元GDP，只有67%的人能用储蓄支付400美元应急支出，很光荣吗？

他还引用美国政府HUD的报告，说中长期（超过一年）的流浪汉只占12%，大部分人三个月内能重新找到住所，或者获得临时救济。但我查了最新的HUD报告，里面明明写的长期（chronic) 的无家可归者比例是30%，而不是12%。

牢A的“斩杀线”，让这些只会煽情，从来没有逻辑，只看个案不看统计数据的人开始讲逻辑看数据。仅这一点，就很NB了。

另一个住在加拿大，平时一贯摆出一副忧国忧民，为弱势群体发声的大V也破防了。去过美国的人都知道，在美国大城市看到的无家可归流浪汉数量，远多于中国。这样的体感是无法抵赖的。于是这位大V就想到一个辩护角度，说中国的城市对流浪者不友好，会把流浪者带到救助站。在救助站待两天，然后买张车票，送他们回老家。他恶狠狠的说，中国大城市充满对流浪者的敌意，是对流浪者最不友好的国家。

好吧，要黑中国，总能找到理由。他这个表述，反而说明了两个问题。第一流浪者有老家可回，第二，几乎所有流浪者都被政府收容救助，救助率很高。

看到“美吹”，“日吹”纷纷破防，急不可耐，真是大快人心。

“斩杀线”这个问题，并不是最近几年才出现的。2021年我介绍过一本书，里面有很多美国人在斩杀线上的痛苦挣扎 - “无罪之罚” - 聊聊美国的司法体系

上面的内容，是供“右边的”朋友骂的。

我有时候比较“理中客”，喜欢分析点数据，写文章经常左右都骂。还因此“恬不知耻”，自鸣得意。下面的内容，是供“左边的”朋友骂的。

上一篇文章《文章链接》说斩杀线，在美中欧任何一个社会都会存在，被很多左边的朋友骂，说我没理解什么是斩杀线。

牢A的视频，其实没给出“斩杀线”的清晰定义。网络上也有完全不同的定义。

斩杀线从字面上解释，有两个含义：第一、跌落到这条线之下，大部分人就很难靠自己的努力爬上来，只能继续沉沦直到死亡。第二、跌落到这条线之下，过不了多久就会挂掉，被“斩杀”。但这只是字面解释，这条线，具体在哪里？

以美国为例，美国斩杀线到底在哪里？是无家可归（77万人）算是跌落斩杀线，还是收入低于联邦贫困线（2024年独身1.6万美元，四口之家3.2万美元）。联邦贫困线以下占美国总人口的10.6% - 3590万人。

网络上还有一些人认为，低于ALICE线（有工作，但低资产低收入Asset Limited, Income Constrained, Employed）就算跌落斩杀线。这个比例就大了，有42%的美国家庭（Household) 是在ALICE线以下的。几乎快到一半了。

如果把ALICE线或者美国贫困线做为斩杀线标准，中国同样会有很多人低于这个线。如果按这个标准，中国失业有贷款的人，没有稳定收入也都跌落斩杀线了。这也是我上篇文章所说的房子跌价，失业还不起房贷的人尝到了斩杀线的血腥味。

很多朋友不同意，有评论批评我，说斩杀线的关键是“斩杀”。社会阶层跌落不算跌落斩杀线，得最后死掉被斩杀，才算跌落斩杀线。

如果跌落斩杀线意味着在较短的时间内会死亡，否则就不叫斩杀。那么，较短时间是多长？5年，10年？即使按照10年，美国贫困线做为斩杀线。意味着每年收入低于联邦贫困线的3590万人口要死10% - 359万人。而全美国的总死亡人数才300万出头，比359万人还低。

显然，如果字面意义上要实现“斩杀”，把联邦贫困线，和更高的ALICE线称为斩杀线并不合适。低于贫困线，或者低于ALICE线，并不会在较短时间内死亡。以Homeless作为斩杀线的定义基础更加恰当。

如果按最严格的无家可归这个标准，只有无家可归才算跌到斩杀线以下，其实也有些问题。上一篇文章引用的大学研究结果认为无家可归者的平均死亡年龄是47岁，National Health Care for the Homeless Council 2019年的估计是50岁。这两个数字都远远低于美国人的平均预期寿命。差了30岁。

HUD报告中有一个流浪者的年龄分布：流浪者的年龄中位数在35-44岁之间。平均死亡年龄大概47-50岁。平均流浪五年就挂有点夸张，流浪十年挂掉应该比较正常。十年算不算较短时间？

英国法国也有类似统计，流浪者的平均死亡年龄也低于50岁的。法国是三方统计，英国是官方统计，而且英国统计的流浪者比例显著高于美国（见我上一篇文章 文章链接），死亡年龄（43.4-45.9岁）显著低于美国。

严格的跌落斩杀线定义，应该是靠自己的努力根本无法走出且在跌落之后较短的时间（比如5年）内死亡。按这个标准，美国77万 Homeless，可能也只能算一部分。

中国有没有斩杀线？中国有个类似西方Homeless的定义 - 流浪乞讨人群。

2021年9月17日，民政部副部长在国新办新闻发布会上表示，近年来流浪乞讨人员数量呈明显下降趋势，比如2013年救助348万多人次，到去年（2020年）只有83万多人次。2023年的数据是70.6万人次，2024年是70.9万人次。

和美国的数据相比，这个数据可能高估，也可能低估。低估是因为这是救助的数据，有些流浪者可能没有得到救助。高估是因为是“人次”，可能一个人一年被救助多次。如果按照“美吹”大V的说法，中国大城市见不到流浪乞讨，因为这些人都被带到救助站了，那应该没什么低估，只有高估。

就算有高估，民政系统救助站救助的流浪乞讨人员数量每年有六位数，应该是合理估计。

在中国，成为流浪乞讨人员，算不算掉落斩杀线？

这要看，第一流浪乞讨人员能否走出来，恢复正常生活。第二，平均流浪多长时间会死掉。

很遗憾，这两个数据我都没有找到。流浪人员死亡的个案报道有，比如：“25年1月江苏苏州50余岁男性露宿桥洞，低温+慢性支气管炎未就医，被发现时已无生命体征；25年2月浙江杭州60岁拾荒者在地铁站口露宿，夜间突发心梗，路人报警后确认死亡；家属到场认领，死因系疾病未及时救治。” 有个案报道，但没有统计数据。

中国有多少人跌落斩杀线，符合靠自己努力无论如何也走不出来且较短时间内死亡两个标准？如果说14亿中国人一个没有，中国没有斩杀线，这不客观，肯定有。

如果你说一个没有，“右边”的朋友举出几个个案，你的论点就不成立了。网上搜几个流浪汉死亡，或者失业还不起房贷自杀的个案出来，不要太容易。

中国也有斩杀线，但我相信，中国跌落斩杀线的人数和比例，都远远低于美国。

中国流浪乞讨救助人次，从2013年的超过300万，下降到2024年的70万。这个数字说明了，有大量的流浪乞讨人员，摆脱了流浪乞讨的命运。

美国的Homeless人员，2022-2024年两年之间，从58万上涨到77万，涨幅32%。这还是在美国经济很好，失业率低，消费高涨，股市火热的阶段。这个数字说明了能摆脱Homeless的人不多，跌落到Homeless状态的人不少。

中国跌，美国涨，数字足以说明问题。

有些“左边”的朋友争论，中国有福利救助，有政府扶贫，不会有人跌落到斩杀线。那“右边”的朋友也会列出一大堆美国的福利救助政策，什么食品券，白卡医疗，廉租补贴，金额数字比中国的福利政策看上去还高很多。比表面上的福利政策，补贴金额，中国比不过美国，更比不过西欧。

大英帝国无家可归占总人口的比例远远超过美国，无家可归人员平均寿命比美国低五岁。法国无家可归的比例也超过美国，平均寿命也比美国低。但国人还觉得英国法国是西欧福利国家，没有斩杀线。西欧国家表面工作做得好，政策好，宣传好。结果却没人管。

国民是不是真的有福利，不能只看政策，要看结果。有政策，不代表能执行到位。政策补贴也许只是史密斯专员们的分肥盛筵。

西雅图在2013-2023年中花了超过10亿美元在无家可归的人群上。2021年一年就花了1.65亿美元，但找不到庇护所的无家可归的人数还在上升。统计里面西雅图有多少无家可归的人？2022年是1.3万人。每个无家可归的人身上，政府要花超过1万美元，但无家可归的人数却年年增长。

不需要看太多数字，流浪乞讨人员/Homeless人员数量，中国下降，美国上升。这足以说明问题。