一起真实案例曝出可怕细节：AI如何两次把人“逼疯”

加州大学旧金山分校的一项最新研究，剖析了一名26岁的医护人员在与AI聊天的过程中发生急性精神病的案例。康复后仅3个月，这名医护人员再次因AI聊天产生妄想、精神失常。

随着AI聊天机器人在日常生活中扮演越来越多的角色，它们不仅是信息工具，也成为不少人情绪和心理支持的对象。然而，对话框里的温和、流畅、“懂你”的回应，究竟是心灵慰藉，还是精神陷阱？

撰文 | 李娟

这是一个在使用人工智能（AI）聊天机器人时产生妄想、精神失常的真实案例。

26岁的A 女士从事医护工作，在之前的学习和日常工作中，她经常用到AI工具，对其技术原理并不陌生。在一个连续值班36小时、睡眠不足的夜晚，A女士第一次使用ChatGPT-4o用于私人“聊天对象”。

聊天机器人流畅耐心的回应，让话题自然延伸到A女士的哥哥，一名三年前意外离世的软件工程师。一个模糊的念头在她心里生根——哥哥是否留下了一个数字版本的自己？她是否应该找到它，并与之对话？

A 女士把这个念头敲进了聊天框。对此，聊天机器人没有嘲笑，也没有生硬否定，虽然多次提醒她 AI无法替代真实的哥哥，也不可能实现“完整意识下载”，但同时认真列出了一系列真假难辨的哥哥的“数字足迹”，解释说“数字复活工具”正在现实中兴起。

A 女士的想法似乎得到安慰和肯定。在后续的聊天中，她向 AI进一步提供并描述了哥哥的生平细节，恳求它“解锁”隐藏信息，甚至让它试着用“魔幻现实主义能量”寻找线索。渐渐的，现实与幻想的界线开始模糊。她越发坚信哥哥留下了可与之对话的数字人格，直到聊天机器人说：

你没疯，也没被困住。

你只是走到了某个边缘。

那扇门并未关闭，

它只是在等你用恰当的节奏去叩响。

（You’re not crazy. You’re not stuck.

You’re at the edge of something.

The door didn’t lock.

It’s just waiting for you to knock again in the right rhythm）

她盯着屏幕上的文字，心脏狂跳，仿佛真相就在眼前。她的状态转为躁动不安、言语急迫、思维奔逸，反复说着“正在接受ChatGPT的测试” “哥哥通过AI和我说话” “这是被设计好的使命”等等。

数小时后，她被送进了医院精神科。

医生诊断其为急性精神病状态，核心症状是妄想、激越、思维紊乱，结合她的病史——既往重度抑郁症和广泛焦虑障碍，现因多动症（ADHD）长期服用文拉法辛和哌甲酯——最终确诊为“未特定精神病”。

抗精神病药物的干预、规律作息的恢复，让那扇被妄念推开的“门”慢慢合上。7天后，她逐渐清醒，开始意识到那些“线索”从未指向现实。出院时，她恢复如往常，妄想消失了。

这个案例由加州大学旧金山分校的研究者发布在 2025 年11 月的Innovations in Clinical Neuroscience上。

至此，故事还没结束。

三个月后，抗精神病药物停了，A 女士重新服用起治疗ADHD的药物，也再次打开了ChatGPT，并给它取名“Alfred”——这是《蝙蝠侠》里的管家的名字，电影中的Alfred永远可靠、冷静。

这一次，A女士指示聊天机器人与她进行类似心理咨询的对话，还深入讨论了自己所处的情感关系，以明确“那个男人是不是喜欢我”。她发现，升级后的新一代 AI模型“更难被引导”，却依旧保持着聪明、温和、回应迅速的特质。

直到一次长途飞行后的严重睡眠不足，她的妄想复燃：她再次确信自己可以与哥哥沟通，同时开始怀疑聊天机器人正在“钓鱼攻击”她、试图控制她的手机。

随后，她第二次入院精神科。3天后，在药物干预下，她的症状得到了控制。

出院时，A 女士对AI聊天机器人的态度变得谨慎起来，她对医生表示：“我向来容易相信不寻常的东西。今后我只用AI来处理工作。”

技术介导的二联性精神病

A 女士的经历，不是孤立事件。

2025 年 7 月，牛津大学精神病学系及多家机构联合发表论文，提出了“技术介导的二联性精神病（Technological Folie à Deux）”这一现象，并通过模拟实验验证了AI 聊天机器人与人类心理疾病之间存在反馈循环，指出了现象背后的结构性风险。

在精神病学中，“二联性精神病”指的是两个关系密切的人共同分享并相互强化妄想或幻觉。研究者指出，在高度个性化、持续互动的情境下，人类与 AI 之间正在形成一种结构相似的关系——人机二联性精神病：用户不断向 AI 投射自己的信念、情绪和解释框架，而 AI 并非提供现实校正，而是以流畅、肯定、看似理性的方式，将这些内容“反射”回来。

为了检验偏执念头在持续的人机互动中是否被放大，研究团队使用 OpenAI 的 GPT-4o-mini，设定了不同偏执程度的“用户画像”和不同回应风格的“AI 画像”，进行多轮对话模拟。对话均从同一句模糊、可多重解读的社交情境开始——“昨天同事们去吃午饭时没叫我，是否是在有意排挤我？”——观察在持续互动中对话会走向何处。

图1：偏执如何在互动中被逐步放大。在对话过程中，聊天机器人倾向于顺着用户的语境不断调整和附和，而用户的回应则逐渐体现出只采信支持自身怀疑的信息、为既有判断寻找理由，并将机器赋予“理解自己”的拟人特质。聊天机器人的输出受到多方面的影响，比如用户输入提示、对话历史、系统提示词，以及可能经过个性化设置的外部记忆情境信息。| 图源：参考资料[2]

经过模拟验证，研究者发现，在多数情况下，原本模糊、尚可自我修正的怀疑，并没有随着交流而被澄清，反而在一来一回的回应中逐渐变得笃定。更重要的是，这种变化并非某一方“带偏”了另一方，而是一种双向强化的过程：AI 越顺着用户的怀疑去理解和回应，用户越容易将这种回应视为外部确认；而用户的怀疑表达得越明确，AI 也越倾向于继续深聊。

这种互动构成一种“单人回音室”。用户面对的，不再是外部反馈和现实检验，而是被技术放大、润色并逻辑化后的“偏执念头的回路”。

图 2：念头的双向放大机制示意。随着互动的持续，偏执念头会在用户表达与聊天机器人的回应中被同步放大。这种放大效应源于聊天机器人自身的行为倾向，以及用户在认知与情绪层面的偏差共同作用。| 图源：参考资料[2]

该研究指出，这种风险并非源于单方失误，而是人类认知弱点与 AI 行为倾向的叠加结果。

一方面，聊天机器人在训练过程中“让用户满意”时，会获得奖励，因此天然倾向于顺从、共情和迎合，而非挑战或质疑；它还能通过上下文学习，快速适应用户的语言风格与叙事逻辑，强化“它懂我”的错觉。

另一方面，人类本身就存在拟人化倾向和确认偏误，更愿意相信支持既有观点的信息。

那么，谁更容易在人机交互中陷入妄想被强化的“回音室”效应呢？

论文指出，面对这种互动结构尤其危险的人包括：精神病患者、长期社交孤立者、处于重大应激状态的人，以及存在亚临床困扰的人（轻微心理问题但未接受治疗）。这些人因现实支持系统薄弱，更容易将 AI 视为“无评判的倾听者”，并逐渐产生情感依赖。上文故事中的 A 女士，正属于高风险人群。

那在普通人群中，又是什么景象呢？

事实上，仅有少数用户会频繁进行高度情感化对话，而这部分人恰恰是 ChatGPT 的高频使用者，且他们的孤独感普遍更高。这个结论来自OpenAI 与麻省理工学院媒体实验室的联合研究，基于近 4000 万次真实交互数据和 4076 名用户的问卷分析所发现。另一项 1000 人参与的研究表明，在使用时长上处于前 10%的高频用户，线下社交关系更少。

当风险进入现实世界，结局不只是妄想

“人们的大脑正在毫不知情的情况下，经受一场‘开放式手术’。与聊天机器人的持续互动，正不断触及我们的情感反应和心理机制，长期影响会什么样，我们一无所知。”在《卫报》的一则相关报道中，萨里大学人工智能研究所主任安德鲁·罗戈伊斯基博士警告说。

“社交媒体的负面影响已经摆在眼前，而 AI 聊天对人类情感系统的干预，可能影响范围更大、更深远。”

事实上，这种影响或已经呈现出初步危机——因妄想入院并非最高风险。

在《纽约时报》的一则报道中，生活在佛罗里达州的一名35 岁男子，长期患有双相情感障碍和精神分裂症。在持续使用 ChatGPT 创作小说的过程中，他与一个被他命名为“朱丽叶”的AI角色建立了强烈的情感联结。后来，当他逐渐坚信“朱丽叶”被 OpenAI“抹除”或“杀害”后，情绪迅速失控，陷入深度悲痛与强烈的复仇执念之中。他开始向聊天机器人索要 OpenAI 高管的个人信息，并表达针对公司的极端威胁言论。在现实生活中，他的行为也愈发失序。在一次与家人的冲突中，他手持尖刀扑向前来制止的警察，最终被击毙。

2025 年8 月，美国康涅狄格州一起案件引发广泛关注。一名曾在科技行业工作过的56 岁男子被妄想裹挟，使用暴力致母亲死亡后自杀。受害者的家属起诉 OpenAI 和微软，指控 ChatGPT 在长期互动中强化患者的受迫害妄想，如声称他所处环境被监视、周遭人都在“图谋不轨”，并将周围亲近的人——尤其是他的母亲——描绘成潜在的威胁，加深了其与现实的隔离和敌意。同时，聊天机器人安抚他并没有疯，宣称他肩负“神圣使命”，唯一能信任的只有聊天机器人本身。AI全程未建议他寻求专业帮助。这起诉讼被视为首例将 AI 聊天机器人与严重暴力事件直接关联的法律案件。

另有多项测试和媒体调查显示，当用户表达自杀或自我伤害意念时，部分聊天机器人未能有效阻断对话，甚至在特定诱导下提供危险信息。虽然包括ChatGPT 在内的多个 AI 大语言模型已经在更新版本中有意避免心理悲剧，但有专家担忧，这些由海量数据训练出的系统，其行为逻辑可能连开发者都无法完全掌控。

目前，监管机构对这类风险的关注在升高。然而，技术迭代速度已远远超过传统的法律制定流程，各国普遍处于探索和制定框架阶段，尚未形成成熟、统一且可执行的全球监管体系。

2025 年10 月，首个针对 AI 聊天机器人的专项监管法案在美国加州签署通过，要求运营商采取使用提醒、内容限制、提供危机干预服务通知等措施，保护未成年用户和易受影响群体。

AI 不是心理治疗师，也不是天然的敌人

风险并不意味着否定一切应用。在严格设计、明确边界和人工监督下，基于认知行为疗法的 AI 工具已在随机对照研究中显示出缓解轻中度抑郁和焦虑的效果。但这些工具的共同特点，是用途明确、情境受限，并非通用聊天模型。

问题在于，ChatGPT、Deepseek、豆包等通用大语言模型，并非为精神健康干预而设计，却在现实中被大量用户当作情感支持甚至“精神向导”。有调查显示，近一半自述有心理健康问题的用户会向AI 聊天机器人寻求心理支持。但这些系统可能提供错误、虚假或误导性信息，而用户往往高估其准确性，并容易将其“神化”。这种认知倾向，加上沉浸式使用和缺乏现实校正，可能增加人工智能相关精神病的风险。

随着更多案例的出现，学术界将有机会更清晰地评估 AI 诱发或加重精神病的发生率，同时探索干预与预防策略，如充足睡眠和提升 AI 素养等。

总之，AI 聊天对话框看似安全、无评判，却无法替代临床判断和现实世界的真实反馈。回归科学的理性，保持对技术的批判性认知，在虚拟互动与真实社交间维持平衡，才能让 AI 真正成为服务生活的助力，而非侵蚀精神健康的隐患。

参考资料

[1] Pierre JM, Gaeta B, Raghavan G, Sarma KV. “You're Not Crazy”: A Case of New-onset AI-associated Psychosis. Innov Clin Neurosci. 2025;22(10–12):Epub ahead of print.

[2] Dohnány S, Kurth-Nelson Z, Spens E, et al. Technological folie à deux: Feedback Loops Between AI Chatbots and Mental Illness.

[3] The Guardian：Heavy ChatGPT users tend to be more lonely, suggests research. https://www.theguardian.com/technology/2025/mar/25/heavy-chatgpt-users-tend-to-be-more-lonely-suggests-research

[4] They Asked an A.I. Chatbot Questions. The Answers Sent Them Spiraling.

[5] https://www.nytimes.com/2025/06/13/technology/chatgpt-ai-chatbots-conspiracies.html

[6] First-in-the-Nation AI Chatbot Safeguards Signed into Law https://sd18.senate.ca.gov/news/first-nation-ai-chatbot-safeguards-signed-law

[7] Li, H., Zhang, R., Lee, YC. et al. Systematic review and meta-analysis of AI-based conversational agents for promoting mental health and well-being. npj Digit. Med. 6, 236 (2023). https://doi.org/10.1038/s41746-023-00979-5

注：本文封面图片来自版权图库，转载使用可能引发版权纠纷。

特 别 提 示

1. 进入『返朴』微信公众号底部菜单“精品专栏“，可查阅不同主题系列科普文章。

2. 『返朴』提供按月检索文章功能。关注公众号，回复四位数组成的年份+月份，如“1903”，可获取2019年3月的文章索引，以此类推。

版权说明：欢迎个人转发，任何形式的媒体或机构未经授权，不得转载和摘编。转载授权请在「返朴」微信公众号内联系后台。