无解的僵局：俄乌冲突中的文明秩序对抗与大国战略死结

无解的僵局：俄乌冲突中的文明秩序对抗与大国战略死结

撰文：雅礼学人

2025年12月4日星期四

 一、核心分歧的战略根源：从 “不可能三角” 到俄欧文明秩序的对抗

美俄会谈的僵局绝非战术性分歧，而是源于文明秩序与地缘战略的根本性对立，其核心症结在原有 “不可能三角” 基础上，更凸显出俄罗斯的扩张性战略诉求：

领土主权问题的深层逻辑：顿巴斯归属不仅是领土争端，更是俄罗斯践行杜金地缘政治理论的关键一步。作为普京核心战略智囊，杜金在《地缘政治分析》中明确提出，俄罗斯需以乌克兰为 “欧亚帝国” 的西部门户，先完全掌控乌克兰，再通过东路整合中亚、西路渗透中东欧，最终构建对抗西方的多极秩序。这意味着俄罗斯对顿巴斯的诉求并非临时占领，而是实现 “欧亚联盟” 的战略基石，不可能轻易妥协；而乌克兰方面，三年血战已形成全民抵抗共识，战场上无人机与滑翔炸弹的惨烈对抗（俄军滑翔炸弹至今无有效反制手段），让任何割地行为都等同于政治自杀 —— 乌克兰既无汪精卫式的投降派，也无奕山式的妥协官僚，全民战争意志堵死了领土让步的可能。

安全保障的文明冲突：乌克兰寻求北约庇护，本质是对西方自由主义秩序的认同；而俄罗斯反对北约东扩，根源是杜金 “新欧亚主义” 对大西洋主义的排斥。俄罗斯要求的 “乌克兰中立”，并非单纯的军事缓冲，而是要将乌克兰纳入其主导的 “欧亚文明圈”，排斥西方制度渗透。美国提出的 “十年安全保证” 之所以被乌克兰质疑，不仅因缺乏北约第五条的法律约束力，更因这种临时安排无法对冲俄罗斯的长期扩张野心 —— 只要杜金的 “欧亚帝国” 蓝图未变，乌克兰的安全威胁就不会消除。

安全架构的权力争夺：俄罗斯追求对乌克兰安全的 “否决权”，本质是要求欧洲接受 “俄主导的安全秩序”，这与北约欧洲成员国的生存逻辑直接冲突。对德、法等国而言，乌克兰是抵御俄扩张的 “前沿阵地”，一旦乌克兰倒向俄罗斯，中东欧将直接暴露在俄地缘压力下，北约的集体防御体系将形同虚设。因此欧洲对乌克兰的支持，绝非单纯的价值观输出，而是关乎自身命运的生存之战，这也让欧洲在对乌援助上比美国更具持续性。

二、美国战略立场的本质：两党博弈下的 “利益优先级重置”

将美国战略简单归为 “战略模糊” 不够精准，其核心是民主党与共和党在 “对手排序” 上的根本分歧，直接导致对乌政策的摇摆性：

民主党：削弱俄罗斯优先：民主党坚持对乌持续援助，本质是将俄罗斯视为当前最直接的地缘威胁，试图通过消耗战削弱俄国力，维护美国主导的跨大西洋秩序。其对乌援助的 “边界”（不提供攻击俄本土的武器），既是规避核冲突风险，也是为了维持 “可控消耗” 的节奏 —— 既不让乌克兰战败，也不让俄罗斯彻底崩溃，从而长期牵制俄战略资源。

共和党：遏制中国优先：共和党阵营的核心逻辑是 “联俄制华”，认为过度消耗在乌克兰会分散应对中国的资源。特朗普团队多次暗示 “可与俄罗斯达成妥协”，主张通过放松对俄制裁、承认俄部分地缘利益，换取俄罗斯在亚太地区的 “中立”，集中精力应对中国崛起。这种立场并非 “出卖乌克兰”，而是将乌克兰视为可交易的筹码，其提出的 “28 点和平计划” 被乌欧质疑 “偏向俄方”，本质是这种战略排序的体现。

战略摇摆的直接影响：美国两党分歧导致对乌援助的不确定性。2025 年以来，共和党控制的众议院多次削减对乌援助预算，而欧洲盟友的工业能力已达极限（乌军炮弹供应从 2023 年 160 万枚降至 2025 年的紧缺状态），这种援助波动直接影响乌克兰的战场态势，也让美俄会谈缺乏稳定的谈判基础 —— 俄方看透美国内部分歧，不可能在特朗普任期内做出实质性让步。

三、乌克兰的绝境求生：在大国夹缝中 “绑定盟友、拖延时间”

乌克兰的策略并非 “摇摆”，而是在绝对劣势下的理性选择，核心是 “以时间换空间”，通过绑定欧洲、对抗俄罗斯、倒逼美国，最大化自身生存概率：

对美依赖与反制：乌克兰深知没有美国援助将无法支撑，但也清醒认识到美国可能的 “交易倾向”。泽连斯基政府的应对策略是 “双线操作”：一方面公开维护与美国的盟友关系，确保援助不中断；另一方面紧急协调欧洲立场，通过签署多项长期安全协议（如与德、法的双边防御条约），将欧洲利益与乌克兰绑定，增加美国单独与俄交易的成本 —— 一旦美国抛弃乌克兰，将同时失去欧洲盟友的信任，跨大西洋联盟体系可能瓦解。

全民抵抗的战略意义：乌克兰之所以能坚持三年，关键在于 “无投降土壤”。战场的残酷性（双方每月损失无人机各超万架，士兵阵亡后遗体可能被布置诱雷）反而强化了全民抵抗意志，形成 “要么战、要么亡” 的共识。这种社会基础让泽连斯基政府无法做出任何妥协，也让俄罗斯 “扶持傀儡政权” 的企图彻底落空，只能陷入长期消耗。

应对美国政局变化的预案：泽连斯基频繁访问欧洲、日韩等国，本质是构建 “跨大西洋 + 印太” 的支持网络。通过欧洲和印太国家的压力，迫使美国维持对乌援助；二是扩大援助来源，减少对美国的单一依赖，目前乌克兰已从日韩获得无人机、弹药等援助，试图构建多元化的支持体系。

四、战争与谈判的前景：“无和平方案” 的消耗战常态化

所谓 “24 小时解决俄乌冲突” 纯属愚人节笑话，当前局势的本质是 “无解决方案的长期消耗”，谈判只是消耗战的延伸：

军事僵局的不可逆性：俄乌战场已进入 “静态消耗” 阶段，俄军虽能缓慢推进（如 2024-2025 年历时 5 个月才占领波克罗夫斯克近郊），但无法实现全面突破；乌军依靠无人机 “机海战术” 和西方援助，能稳住核心防线，但缺乏反攻所需的大规模装甲集群和弹药储备。这种 “谁也吃不掉谁” 的态势，决定了谈判桌上不可能有实质性突破 —— 俄方会用战场微小进展抬高要价，乌方则以 “领土完整” 底线硬抗，形成 “打谈循环”。

谈判的真实功能：美俄会谈的价值并非达成和平协议，而是 “危机管理” 与 “底线试探”。双方通过会谈协调换俘、避免误判（如防止无人机袭击引发的冲突升级），同时试探对方的战略底线：俄方想知道美国对乌援助的 “极限”，美方想摸清俄罗斯的 “让步空间”。即使达成局部停火，也只是 “冲突冻结” 而非和平，双方都会利用停火期补充弹药、整备军队，为下一轮冲突做准备。

决定胜负的核心变量：谁能坚持更久：冲突的最终走向不取决于单次会谈或战役，而取决于三方的 “耐力极限”：俄罗斯能否承受长期制裁与人员消耗（2024 年俄军损失坦克 1400 辆，但通过翻新库存补充 1500 辆，显示出一定的战争潜力）；乌克兰能否在援助波动下维持作战能力（“家庭作坊式” 无人机生产虽能弥补数量缺口，但缺乏重型装备支撑）；西方能否顶住国内民意压力（美国民众对援乌的疲劳度上升，欧洲多国面临能源价格上涨的民生压力）。

总结：无解的僵局，长期的对抗

美俄会谈的失败，本质是文明秩序、战略诉求、利益排序三重矛盾的集中爆发。杜金的 “欧亚帝国” 蓝图让俄罗斯不可能放弃对乌克兰的地缘野心，欧洲的生存危机让其无法抛弃乌克兰，美国的两党分歧让对乌政策缺乏稳定性，而乌克兰的全民抵抗则堵死了妥协之路。

未来的局势将是 “高强度不稳定对抗” 的常态化：战场不会有决定性胜利，谈判不会有实质性突破，双方将在顿巴斯的战壕里、华盛顿的国会山、布鲁塞尔的欧盟总部继续博弈。所谓和平，只能等待一方的耐力耗尽 —— 要么俄罗斯无法承受长期消耗而收缩，要么乌克兰在援助中断后崩溃，要么西方因民意反弹而放弃支持。然此三途，皆遥遥无期。“24小时解决”是妄言，“3-5年见曙光”亦不现实。持久消耗，已成定局。