从逻辑学角度驳项立刚 “英文破坏逻辑思维” 论

从逻辑学的角度审视，项立刚提出的 “英文非常好的人逻辑思维能力被破坏了” 这一观点，是一个典型的全称判断。而对于全称判断的论证与反驳，有着明确的逻辑学准则。

从演绎法的角度来看，要证明这样一个全称判断，需要基于坚实的一般性前提，并通过严谨的逻辑推导得出结论。然而，项立刚在阐述此观点时，并未给出基于普遍原理且无懈可击的演绎推理过程。相反，其论据多为一些零散的、缺乏内在逻辑关联的现象和个例，这显然不符合演绎推理的要求。

例如，他以美国存在文盲比例高、人工智能领域人才构成等现象来佐证，却忽略了这些现象背后有着复杂的社会、教育等多方面原因，并非单纯由语言所决定，这种归因方式在逻辑上是站不住脚的。它把多因一果的复杂的现象，简化成了单因一果。而且，全称判断只要存在一个反例即可被证伪。在现实生活中，我们不难找到英文非常好且逻辑思维能力极强的个体。像众多国际知名的学者（包括但不限于中国学者），他们精通英文，在各自的专业领域凭借出色的逻辑分析与推理能力取得卓越成就。无论是在严谨的科学研究中，还是在复杂的学术辩论场合，他们都展现出了英文能力与强大逻辑思维并存的特质。

当网友举出张维为、杨振宁、高志凯等个例时，项立刚又辩称这些个例不是普遍现象，不足以否定他的观点。但从逻辑学角度看，对于全称判断的命题，只要有一个反例就足以推翻它。这就如同说 “所有的鸟都会飞”，当鸵鸟不会飞这个反例出现时，该全称判断便被证伪了。他这种坚持认为个例不能否定其观点的说法，违背了基本的逻辑规则，是对逻辑规则的忽视或无知，使得他的观点难以经得起推敲。

以高志凯的个案为例，项立刚认为高志凯是在斗嘴，斗嘴不需要逻辑，这种看法也是错误的。事实上，所谓的斗嘴在很多时候就是辩论，而在辩论中，能够发现对方的逻辑漏洞，抓住其逻辑矛盾并给予致命一击，本身就是逻辑思维能力强的体现。高志凯在相关交流场景中展现出的高超的“斗嘴”能力，恰恰说明高志凯具备很强的逻辑思维能力，成为证伪“项氏定理”的有力证据。

再举出一个证伪其观点的反例:著名数学家华罗庚，在学习并精通英语之后，发表了他平生最重要的数学研究成果，难道他的数理逻辑思维能力被破坏了吗？

总之，在逻辑学的审视下，项立刚的观点缺乏可靠的逻辑基础，无论是从演绎推理的要求，还是从归纳法的局限性来看，都难以成立。我们应当以严谨的逻辑思维来分析和评判各种观点，避免被这类缺乏逻辑依据的论断所误导。