美联储理事丽莎·库克硬刚特朗普的"解雇令"

美联储理事丽莎·库克硬刚特朗普的"解雇令"

撰文：雅礼学人

2025年8月31日星期日

 一、特朗普的"解雇权"幻觉：从美联储到美国之音，谁给的"无限解雇权"？

特朗普大概以为自己是"职场PUA大师"，看不惯谁就一句"你被解雇了"——但这次他踢到了铁板。美联储理事丽莎·库克，这位美国历史上首位黑人女性联储委员，直接把他告上了法庭。原因很简单：根据1913年《联邦储备法》，联储委员的任期是"因原因终止"，而这个"原因"被法律死死框定在"不作为、失职或滥用职权"，跟特朗普嘴炮里的"财务欺诈""不信任你的诚信"八竿子打不着。

 更讽刺的是，特朗普似乎忘了，美国不是他的"特朗普集团分公司"。从美联储到美国之音，这些机构的独立性是写进法律条文的。比如美国之音，其编辑独立性受《美国国际广播法》保护，总统想插手就得先改法律；而美联储的"因原因解雇"条款，更是百年来维护货币政策独立的"定海神针"。特朗普拿"伪造商业记录重罪""特朗普大学2.5亿美元欺诈案"的履历，去指控别人"诚信问题"，这波操作连网友都忍不住吐槽："贼喊捉贼都没这么离谱！"

 二、丽莎·库克的"绝地反击"：法律武器VS总统任性，谁站在历史正确的一边？

库克可不是任人拿捏的软柿子。她的律师团队直接在诉状里开怼："这是对美联储百年独立性的公然炮轰！"这句话戳中了要害——美联储的独立性不是总统的"政治玩具"，而是美国经济稳定的"压舱石"。如果总统能随便解雇联储委员，那货币政策岂不成了"特朗普关税政策的背锅侠"？投资者用脚投票，美元信用崩塌，这后果特朗普承担得起吗？

从法律层面看，库克的胜算不小。首先，《联邦储备法》明确排除"无理由解雇"，特朗普拿"任职前的抵押贷款问题"说事，既没经过司法定罪，也跟"联储职责失职"无关，纯属"钓鱼执法"。其次，最高法院今年5月刚在"威尔考克斯诉特朗普案"中给美联储"开小灶"，裁定美联储是"独特的准私人实体"，其独立性远超 NLRB（国家劳动关系委员会）、FTC（联邦贸易委员会）等机构。哪怕是共和党占多数的最高法院，也不敢轻易砸了美联储这个"经济独立象征"的招牌——毕竟，他们自己的401(k)退休金，可能都绑在美元资产上呢！

 三、最高法院的"选择题"：保总统权力，还是保美国经济？

这场官司注定要闹到最高法院，但大法官们未必会给特朗普"开后门"。别看最高法院之前对特朗普的紧急上诉"几乎全批"，但美联储是个例外。在"威尔考克斯案"中，保守派大法官们特意强调："美联储的财政自主性必须优先保护。"为啥？因为美联储管着货币政策、利率、美元发行，一旦被总统操控，后果是动摇美国经济根基。

 大法官卡根在之前的 异议里就警告过："独立机构的'因原因解雇'保护，是为了让专业决策远离政治短视。"如果连美联储都保不住，那以后总统是不是能随便解雇 SEC 主席、FDA 局长，让股市、药价都跟着政治周期"蹦迪"？保守派大法官再挺特朗普，也得掂量掂量：是帮特朗普过一把"独裁瘾"，还是保住自己"维护司法理性"的名声？特朗普的权力是否达到上管天，下管地，中间管空气？答案恐怕不言而喻。

四、这场闹剧的终极启示：当总统权力撞上制度防火墙，谁会先"翻车"？

特朗普的本质，是把"真人秀思维"带进了白宫——以为喊几句口号、发几条推文就能"掌控一切"。但美国的三权分立不是摆设，法律条文更不是"总统令"的橡皮擦。美联储理事硬刚总统，本质上是"制度对任性的反杀"。

网友说得好："特朗普想解雇库克？先问问《联邦储备法》答不答应，问问华尔街的债券收益率答不答应，问问最高法院的9位大法官答不答应！"这场官司，库克赢的是个人职务，美国赢的是制度尊严。而特朗普呢？他大概又会在 真实社交上骂骂咧咧，但最终可能发现：在法律和经济规律面前，他那套"解雇威胁"，不过是场自娱自乐的权力幻觉罢了。

结语：

如果特朗普真懂经济，就该知道：美联储的独立性，才是他"让美国再次伟大"的前提——可惜，他眼里只有"短期政治利益"，没有"长期经济稳定"。这场官司，注定会成为"总统任性VS制度理性"的经典案例，而历史，通常不会站在破坏规则的人那边。