迷雾：驳斥俄乌冲突讨论中的谬误与偏见

迷雾：驳斥俄乌冲突讨论中的谬误与偏见

撰文：雅礼学人

2025 年 8 月 28 日星期四

 在信息爆炸的网络时代，公共议题讨论更应坚守理性与事实的底线。近期某网友关于俄乌冲突的言论，充斥着概念滥用、逻辑错位与历史虚无主义倾向，不仅偏离事实轨道，更折射出部分网民在国际议题讨论中的认知偏差。本文将从概念澄清、逻辑辨析与价值反思三个维度，对这些错误观点进行系统性驳斥。

一、概念解构：警惕网络污名化标签的滥用与异化

将讨论对手污名化为 “1450”“五毛”，本质上是网络辩论的认知暴力。“1450” 作为特指台湾地区反华水军的政治符号，与俄乌冲突讨论者无任何逻辑关联，这种跨语境挪用暴露出使用者的知识盲区与恶意攻击倾向；而 “五毛” 标签的滥用，则折射出某些人对公共讨论的病态想象 —— 将所有持不同意见者预设为被收买的 “工具人”，这种阴谋论思维恰恰暴露了自身认知能力的匮乏。

 货币单位与政治立场本无关联，将 “五毛” 曲解为 “收中国政府的钱”，构成典型的稻草人谬误：这种论证方式跳过事实核查环节，直接诉诸动机揣测，实质是通过污名化对手逃避理性辩论义务。同样，“美分” 这一标签常被用于指代那些被认为亲美的人，若仅因他人观点倾向亲美便称其为 “美分党”，而 “美分党” 又反唇相讥称对方为 “五毛分子”，则陷入了明显的逻辑混乱 —— 从政治立场界定来看，“1450” 与 “五毛” 存在本质对立，一个人不可能同时属于两个对立阵营。更值得警惕的是，这种随意贴标签的言论，实则在无意识中暗含对中国政府的不当揣测，形成了自相矛盾的认知漏洞。在国际政治讨论中，正常的立场差异应当通过论据交锋呈现，而非依靠标签暴力压制异见。

二、逻辑祛魅：战争胜负的多维变量与历史经验的误读

以 “平原地形” 否定抵抗可能，犯了地理决定论的机械唯物主义错误。从二战期间的诺曼底登陆（盟军依托平原地形实施两栖登陆，突破德军防线）到海湾战争的 “沙漠风暴” 行动（美军在沙漠平原地带实现对伊拉克军队的精准打击），军事史反复证明：地形只是影响战争的变量之一，而非决定性因素。乌克兰战场的实际战况更直接打破了 “平原必败” 的刻板认知 —— 乌克兰军队通过城市巷战（如马里乌波尔、巴赫穆特战役）、平原机动防御与敌后游击结合的战术，有效抵消了俄军的装甲优势。现代战争胜负的核心，取决于后勤保障、士气民心、国际援助、战术适配性等多重因素，单纯的地形分析不过是简化复杂现实的认知偷懒。

 “人员不足论” 则陷入了历史经验的教条主义陷阱。战争的伟力之最深厚的根源存在于民众之中，这是国际军事史普遍验证的规律：当一个民族面临生存危机时，兵员补充机制会发生结构性调整（如扩大征兵范围、组建志愿部队），国际社会的军事援助更能有效弥补人力差距。将暂时的人员损耗绝对化，本质是对 “全民抵抗” 逻辑的无知，更是对抵抗意志的漠视。

 事实上，俄乌双方均面临军队减员与征兵压力，但应对方式存在显著差异：俄罗斯曾被曝寻求外部兵力补充，2024 年 10 月 18 日，韩国情报机构国情院披露朝鲜决定向俄罗斯派出 4 个旅团规模的特战部队（约 1.2 万人）参战；2025 年 4 月 26 日，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃证实，朝鲜士兵在库尔斯克州作战中参与了关键行动。而乌克兰并未 “靠人肉冲锋”，而是通过无人机战术（侦察、攻击一体化）、精确打击武器应用与国际援助的装备升级（如西方提供的主战坦克、防空系统），以非对称作战降低人员损耗。此外，关于战场人员伤亡比率，乌克兰总统泽连斯基曾公开表示俄军死亡人数是乌军的 5 倍，尽管俄方对此数据存在争议，但双方统计均能证明俄军伤亡规模同样庞大，所谓乌克兰 “快没人了” 的说法，完全不符合战场实际。

三、价值批判：投降主义的历史回响与现实危害

鼓吹 “二毛应该投降” 的言论，暴露出危险的绥靖主义倾向。从 1938 年慕尼黑阴谋（英法对纳粹德国妥协，导致捷克斯洛伐克被瓜分）到 1968 年布拉格之春（苏联武装入侵捷克斯洛伐克，妥协派未能阻止主权丧失），历史反复证明：对侵略行为的妥协不会换来和平，只会助长霸权扩张的野心，最终导致更严重的后果。乌克兰作为主权国家，其抵抗侵略的权利受到《联合国宪章》明确保护 —— 尊重各国领土完整、保障各国人民自主选择发展道路的权利，正是当代国际秩序的基石。将捍卫国家主权污名化为 “不识时务”，实质是霸权主义思维的翻版，违背了国际法基本原则与人类共同价值。

 更关键的是，“乌克兰无法打持久战” 的论调，完全无视国际战争史中持久战的普遍规律 —— 持久战并非特定国家的专属战略，而是弱方对抗强方的经典路径，其核心逻辑在于：通过长期消耗对手的战略资源（军费、装备、人力）、瓦解其战争意志，同时依托本土优势与外部支持逐步积累力量，最终扭转力量对比。从 20 世纪国际冲突来看，这样的案例俯拾皆是：

 越南抗法战争（1946-1954）：面对法军的装备与火力优势，越南军民依托农村根据地开展游击战争，以 “时间换空间” 的策略拖垮法军，最终在奠边府战役中实现决定性胜利，赢得国家独立；

南斯拉夫反法西斯抵抗（1941-1945）：面对纳粹德国的闪电占领，南斯拉夫游击队依托巴尔干山地地形，通过分散游击、破坏交通线、建立抵抗根据地等方式，坚持四年持久抵抗，最终配合反法西斯盟军收复国土；

阿富汗抗苏战争（1979-1989）：阿富汗抵抗力量以部落武装为基础，利用兴都库什山脉的复杂地形开展非对称作战，持续消耗苏联的军事预算（累计超 2000 亿美元）与人员伤亡（超 15 万人），最终迫使苏联撤军；

阿富汗抗美战争（2001-2021）：塔利班即便在军事装备差距悬殊的情况下，仍通过长期袭扰、农村渗透等战术，拖垮美国及其盟友的战争意志，最终实现美军全面撤离。

 这些案例共同证明：持久战的关键不在于初始兵力或装备的绝对优势，而在于是否具备 “持续抵抗意志 + 适配战术体系 + 外部支持” 的组合条件。回到乌克兰战场，其持久战的基础恰恰正在于此：通过无人机作战、城市防御、敌后袭扰等战术降低人员损耗，依托国际社会的军事援助（如防空系统、远程导弹）与经济支持维持运转，民众的抵抗意愿未因战争迁延而瓦解。单纯以 “人员损耗” 判定其无法坚持，本质上是对持久战战略逻辑与国际战争史经验的双重误读。

 在纷繁复杂的国际议题面前，保持理性认知需要建立在事实核查、逻辑训练与价值自觉的基础之上。俄乌冲突作为牵动全球的战略博弈，其复杂性远非 “标签化”“简单化” 的表述所能概括。网络讨论者当以开放心态吸纳多元信息，以批判思维审视各种观点，方能在信息迷雾中把握真相；那些试图通过污名化、历史虚无化主导话语权的尝试，终究会被理性之光与历史事实所驱散。在构建人类命运共同体的时代背景下，唯有秉持相互尊重、平等对话的原则，以国际法为准则、以事实为依据，才能真正促进国际议题的建设性讨论。

 后记：最近一位网友对我的文章提出不当批评，原文为：“人家没准是 1450，为了五毛，不磕碜，就是常识太差，二毛西面都是平原，拿什么跟阿富汗比，北约不下场，二毛都快没人了，还打持久战，以为人人都是教员啊。” 本文正是针对该言论中的谬误展开驳斥，以期澄清认知、回归理性讨论轨道。