国际贸易法院叫停特朗普对等关税，这个判决仅具象征意义，只能算“纸面胜利”！！

.

写在前面的话：这是一篇写于5月28日的文章，当天上午看到美国国际贸易法院裁定停止执行对等关税政策的新闻，我就断言这个判决是空的，象征意义大于实际意义！果不其然，据央视报道，当地时间5月29日，美国联邦巡回上诉法院批准特朗普政府的请求，暂时恢复实施特朗普政府的所谓“对等关税”政策。事实再一次证明了我的预判！

.

当地时间 5 月 28 日，美国国际贸易法院判定特朗普政府于 4 月 2 日宣布的 “对等关税” 政策属于 “越权” 行为，要求停止执行。看上去这个判决很振奋人心，好像美国的司法系统能够以宪法之名去约束总统的违法行为，但一个不容忽视的现实是，在美国至高无上的最高法院内、特朗普的共和党派系的大法官占绝对多数，因此这场围绕关税政策展开的法律攻防战，最终大概率沦为一场“纸面胜利”。

.

美国国际贸易法院在审理中认为，特朗普以“贸易逆差”为由绕过国会，单方面援引《国际紧急经济权力法》对全球商品加征关税，而该法案仅授权总统应对突发紧急威胁，贸易逆差作为长期经济现象并不构成法律意义上的“紧急状态”，且宪法明确将关税立法权专属授予国会，特朗普作为总统无权擅自突破权限实施此类全面关税措施。因此，裁定特朗普关税政策“越权”，必须立即停止。然而，笔者断言，这个判决的象征意义远大于实际效力，只能算是“宣示性胜利”。

。

之所以说美国国际贸易法院叫停特朗普对等关税的判决，最终大概率流于形式，这要从美国的司法体系说起。美国国际贸易法院在美国法律体系中处于联邦专门法院层级，与联邦地区法院同级，它专门负责审理与国际贸易相关的诉讼，并对相关的行政裁决行使管辖权。如果对美国国际贸易法院的判决不服，可以向联邦巡回上诉法院提起上诉。联邦巡回上诉法院专门负责审理来自联邦地区法院、联邦索赔法院以及联邦国际贸易法院的上诉案件。如果对联邦巡回上诉法院的判决仍然不服，可以向美国最高法院提起上诉。

.

美国最高法院是美国联邦法院系统的最高审判机关，对上诉案件拥有完全的自由裁量权。它由 1 名首席大法官和 8 名大法官组成。目前9名大法官，6 人为共和党总统提名，3 人为民主党总统提名。由于共和党派系的大法官在最高法院中占据绝对多数，从而彻底改写了最高法院的权力版图。大法官们的 “党性”，让他们在处理诸多社会争议问题过程中作出截然不同的决断。例如，在拥枪、移民和堕胎等议题上，共和党的大法官会作出更符合共和党理念的判决，为共和党的政策进行背书。

.

在本案，如果特朗普不服国际贸易法院的判决，可以直接上诉联邦巡回上诉法院。如果被联邦巡回上诉法院驳回，特朗普还可以上诉至最高法院。在最高法院这道最后的关卡，共和党派系的大法官有的是办法让贸易法院的判决付之东流。即便无法驳回贸易法院的判决，他们也可以采取如下两种策略：一是以“国家安全”定义模糊为由，为总统保留政策灵活性；二是通过技术性程序拖延审理，使关税政策在诉讼期间持续生效。美国最高法院审理的行政案件，拖上几年，那都是常态。

.

美国国际贸易法院的裁决犹如一记重拳打在棉花上——法律层面上的铿锵有力，难掩政治现实的软弱无力。这一判决的不可执行性，恰似一柄解剖刀，精准剖开了美式三权分立的制度性溃烂：当行政、立法、司法三权异化为党争筹码，所谓"权力制衡"早已沦为权力寻租的遮羞布。司法系统试图以宪法文本规训总统权力的努力，在现实政治的丛林法则面前，无异于蚍蜉撼树，徒增笑柄。.