私权与公权；政治权与财产权

董小姐这件事，前两天写了两篇文章：《舐犊之情，人皆有之，但吃相别太难看》和《为啥公众能接受财富的代际传承，却无法容忍董小姐？》。一如既往，评论区中争议很大，左边和右边的朋友都很不满意。

右边的朋友认为，财产权是私权，通过血缘继承天经地义，敢质疑这一点就是大逆不道。左边的朋友认为，我是替资本家说话，替财产的血缘继承辩护。同时被左边和右边骂，是我乐于看到的一个结果。

此外，也看了几篇评论文章，一位右边的大V引用了密尔的《论自由》，认为私权和公权之间需要有显著的红线。红线之内的私权可以转让和代际传承，红线之外的公权，不能转让和代际继承。财产权是私权，政治权是公权。

公权和私权的划分我认为没啥问题，确实应该有划分。但凭什么财产权就是私权，可以继承；政治权就是公权，不能继承呢？

如果我们看看历史，就知道：在资产阶级革命之前，政治权，财产权，都是私权不是公权，都可以授受和继承。

西方的贵族封建制，政治权力分散在君主和贵族手中。政治权力同样通过血缘继承，属于私权。当时的哈布斯堡家族，就是把私权的血缘继承发挥到了极致。哈布斯堡查理五世从父亲手里继承了奥地利、低地国家和弗朗什孔泰，从母亲手里继承了整个西班牙帝国。靠结婚和继承。哈布斯堡家族打造了欧洲的第一强国。

秦之后的中国的集权官僚制，政治权力集中在君主（皇帝）一个人手里，通过血缘继承。一个人当然无法治理国家。皇帝再把政治权力授权给官僚，由官僚帮助治理国家。官僚的政治权力来源于皇帝，而不是血缘，也就没法通过血缘继承。

西方贵族封建制的权力分散，君主和贵族为政治权力持续斗争。中国的集权官僚制权力集中，但政治权力中的血缘继承成份少得多。寒门甚至平民，也可以通过科举，攀爬官僚层级，获得政治权力。

孰优孰劣？两者各有利弊吧。

资产阶级革命前，西方世界的政治权力集中在君主、贵族手中，教会也有一些。资产阶级是没有政治权力的，但他们有钱，有经济权力，还想夺取政治权力。

为了达到夺取政治权力这个目的，资产阶级创造了一种新的意识形态叙事：财产权是私权，政治权力是公权。更直接的说，就是：我有的，就是私权，全都是我的，别人不能碰。我没有的，就是公权，是大家的，我也有权分一杯羹。

这个叙事，是资产阶级为了自己阶级利益，创造的叙事，并不是公理，也不是道德。所谓风进雨进，国王不能进，也是这种资产阶级的阶级叙事的一部分。

无产阶级，既没有政治权力，也没有经济权力。我有的，是私权，我自己的。我没有的，就是公权，是大家的。无产阶级啥都没有，所以无产阶级革命的诉求就是政治权力和经济权力都是公权。

所以，那些什么财产权是私权，政治权是公权；什么风进雨进国王不能进。本质上都是资产阶级站在自己利益角度的阶级叙事。目的是为了维护资产阶级的财产权，同时从贵族和君主手里夺取政治权力。这些叙事，不是历史的终结，也没有什么道德优越感。

我们需要思考的一个问题是：公权取代私权，是不是历史的大趋势，是不是社会的进步？

如果你的答案是“是”。那么，当前的政治权是公权，财产权是私权的公私界定，是一个阶段性的状态，不是历史的终结，也不是道德的高地。未来的人类社会，一定也会逐步过渡到，政治权财产权都是公权的共产主义社会。共产主义社会可能需要很久，但最终会到来。

如果你的答案是“不是”。那么，资产阶级革命，把政治权力从私权变成公权，不算社会的进步，也没有什么道德优越感。

我的答案是“是”。所以，我认为和西方的贵族封建制，以及中国的集权官僚制相比，资产阶级革命是进步的。财产权的代际传承，也比政治权力的代际传承更容易被公众接受。未来，人类社会会逐步向财产权“公权化“一步步过渡。大政府，累进所得税和遗产税都算是这种过渡的一个步骤。

当然，最终实现共产主义，需要漫长的时间。

人类社会，是否存在“政治权是私权”，“财产权是公权”的社会形态？也不是完全没有，有些宗教团体的组织形式就是这样。

宣扬资产阶级的阶级叙事没啥问题，毕竟屁股决定脑袋，立场决定观点。小资产阶级也算资产阶级嘛。但别双标，别念经，别站在道德高地上乱喷装大尾巴狼。你们念得那些经，只不过是资产阶级为自己阶级利益创造的，并宣传洗脑几百年的阶级叙事而已。