从小杨哥沫沫事件看我国“分手费纠纷”与“敲诈勒索罪”的问题与司法建议

从郎咸平、吴秀波到小杨哥，因“索要分手费纠纷”，引发的“敲诈勒索犯罪”，引起了巨大的争议。

公检法机关的介入，导致了最终结果的不公平性，与广大普通群众的朴素认知产生了巨大的差异。

问题出在哪里呢？有没有更好的解决方法呢？

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。

敲诈勒索罪的构成要件包括：

客体要件：侵犯的是公私财产的所有权。

客观要件：行为人实施了威胁或要挟的方法，迫使被害人交出财物。

主体要件：犯罪主体为一般主体，即达到法定刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人。

主观要件：行为人具有直接故意，并且具有非法占有他人财物的目的。

很明显，因分手费纠纷引发的所谓“敲诈勒索”和没有前因的“敲诈勒索”（比如说狗仔偷拍后勒索），有着本质的不同。

我认为，司法规则应做如下修改：

1.将“分手费纠纷”定性为普通民事纠纷，法院应予立案受理，根据各方损失和过错判决补偿金额。

2.将提出要求分手费定性为合法行为（要约）而不是非法行为（索要），双方就此谈判定性为类似商业谈判的合法民事行为（磋商）。

3.除最终法院判决外，公安检察机关不宜介入认定开价标准的合理合法性（是要1万元合理还是要1亿元合理），保持公权力介入的谨慎性、谦抑性，避免成为强势一方利用的工具，更符合近来党和国家对“不介入商业纠纷”提出的要求。

4.对使用威胁或者要挟的行为单独定性，如果该行为触犯了刑法（比如绑架）或者民法（比如说侵犯隐私权），单独适用相应法律处理即可。

5.如果以胁迫行为索要分手费，应该适用民法典第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。” 而不是公检法机关介入敲诈勒索罪。

6.为保护有配偶一方的配偶的利益，在配偶离婚或者任何时候做夫妻共同财产分割时，都先将该分手费部分的金额先行分割出来，作为对出轨一方的惩罚。

原来的司法逻辑是，为了保护婚姻家庭稳定的社会公共利益、打击第三者插足的行为，不认可分手费的合法性，倒逼抑制小三行为，现在看来，效果是不好的，在双方都有过程的问题上，板子打在了一方（通常是弱势的女方）身上。

如果按照我的建议，板子应该主要打在通常是强势的出轨的男方身上，一方面比较公平，另一方面通过增加过错更大的一方的未来成本，更能产生抑制出轨的问题。

大家怎么看，欢迎畅所欲言，踊跃发表意见。