那些被“仅退款”逼疯的卖家

NO.610

作者：观察君

校稿：程程 / 编辑：致知

“仅退款”成电商标配，但是卖家要崩溃了。近日，2万名卖家自发组团硬刚无理由退款事件登上热搜。自去年无理由退款从拼多多“传染”到各大电商平台后，不少商家苦不堪言，甚至因此而倒闭破产，以至于出现诸多极端案例。仅退款到底是在维护买家利益，还是破坏行业生态呢？

“仅退款”这回真是激起了商家的民怨。根据都市快报的报道，为了对抗仅退款，一个叫刘晓平的商家专门成立了一个商家互助会。从5月19日成立到现在，2个多月时间吸纳了超过2万个商家加入。

他们抱团取暖的方式也很简单，就是利用人数大，地域分布广泛的优势，互相帮助。如果某地有买家出现不合理的仅退款，就会就近安排参加互助会的卖家上门索要货物。哪怕是时间成本和路途成本远远高于货物本身价值，他们也在所不惜，主打的就是不向仅退款低头。

他们要回的货物，不仅有9.9包邮的低价值货物，也有3000元以上的家居家电这种高客单价货物。

曾有商家询问刘晓平，为了6.8元的货上门，值不值。而刘晓平则回复说，跟价值没关系，就是要向这股歪风说不。

在几个月的实践中，他们甚至探索出了一套“专业流程”，到达买家住址前，先报警，然后再敲门，不索要任何其他赔偿，目的只有要回货物。

前不久，有卖家驱车上千公里，只为到买家家里索要仅退款的货物。在到达之前，卖家报警。其索要的货物，也仅仅是10把U型锁。在敲开门的那一刻，买家也惊呆了。卖家坚称：同意仅退款的是平台，而不是商家，必须退还。

6月1日，羊城晚报也报道了一则驱车千里只为索要仅退款的货物。今年5月，一名开封的男子，在电商平台买了两盒袜子，因为退款问题，位于上海的卖家竟然一气之下开车从上海赶到开封，找买家对质。

6月初，为了一件9.9元的短袖，卖家坐火车上千公里赶到威海寻找买家。因买家以不是纯棉短袖为理由发起了仅退款。卖家声称，一件短袖只有五毛钱的利润，如果仅退款一件，他需要再卖掉十几件去填补这个亏空。以至于实在咽不下这口气，坐火车千里讨说法。

除了当面对质索要货物，还有很多卖家选择法律的途径。其案值甚至小到十几块钱。

今年6月12日，一名电商卖家到广西钟山县法院起诉一名买家，只因该买家在其店铺购买了11.96元的衣服后，以尺码不满意为由，申请仅退款，电商平台介入后成功实现仅退款。

卖家一怒之下将买家起诉到法院，其诉求只是要求退还11.96元的货款和此次维权成本800元。

法院表示，商品交易中应当遵循诚信原则，不应当抱有贪便宜的想法，退款不退货，破坏了正常的交易秩序。买家最终同意退还货款和800元。

7月15日，买家1400元买的洗衣机，因为安装问题发起了仅退款，该事件还登上热搜。

观察君以为，仅退款在刚诞生的时候，对于困扰电商平台已久的假冒伪劣问题确实产生了极大震慑作用。虽然治理假冒伪劣产品的主要责任在平台，但是平台在这方面似乎望洋兴叹，只得把这个治理成本转嫁给了卖家。

仅退款诞生之初广受好评，但现在已经被一些人带偏了。一些人组团薅羊毛，甚至社交平台上出现很多通过仅退款薅羊毛的攻略。

一项好的制度，在设计的时候，就应当充分考虑人性中恶的一面。仅退款在制度设计上有巨大漏洞。平台作为裁判，在衡量仅退款时往往偏袒买家，进一步助长了这种歪风。

所以，观察君认为，仅退款这个制度是好的，但一定要有门槛。不应当一味由卖家妥协退让，忍辱负重，这不是公平交易。不能让仅退款这种保护消费者权益的利器，掌握在居心不良的买家手里。

例如，淘宝新版本将在8月9日上线。在仅退款方面，淘宝在制度设计上有巨大创新。新版的“体验分”被分为店铺体验分和商品体验分，取代原来的卖家服务评价。如果店铺的店铺体验分在4.8以上，就属于高质量店铺，平台会将大部分仅退款审核权限下放给店铺，而不是平台强行介入处理。这样一来，高质量店铺就掌握售后处置的主动权。

这是在店铺端做出的尝试。但是，观察君以为，还远远不够。电商经济是平台、商家和消费者的“三国演义”。消费者端也应当对诚信程度进行量化区别。

有网友提议以“芝麻信用”作为衡量标准。观察君以为，虽然可取，但并不一定行得通。毕竟各大电商平台的竞争也十分残酷，不可能全部接入支付宝平台。

其实可以尝试基于大数据，对买家的网购行为诚信值进行打分，如果出现不良网购行为就扣分，低分值无法参与仅退款这种售后工具。

平台内卷也应当有底线，怎么使用仅退款，更多的是考量电商平台的经营智慧。希望电商平台把仅退款这项保护消费者权益的工具使用好。