问界这事，再多句嘴

1.目前无论是安全气囊未弹开谣言，后门自动解锁没启动的说法，均非事故调查结论，而是网上捕风捉影的说辞，这其中虚虚实实，建议观察等待。

2.此次事故的核心原因仍然是小车以100以上的高速碰撞大型作业车，只要无法避开，大概率都是没得救的。鉴于当事车辆并未配备华为智驾功能，故此事跟自动驾驶八竿子打不着，不属于智驾领域的问题，而是主被动安全领域的问题。

当然，事情的本质其实是一起驾驶不当造成的安全事故，属于交警叔叔的工作范围。

在此种定性的基础上，如果问界能做到更好的主被动安全性能，确实可以减少事故损失，但舆论的风向显然跑偏了。

3.遥遥领先确实宣传得厉害，但官方的宣传突出的是智能驾驶，主被动安全这块也不算是问界的强项，要说华为宣传被打脸，逻辑上说不通。我们可以说问界的安全配置上仍然跟沃尔沃这样的尖子生有差距，当然跟尖子生比，在坐的各位都是菜。

4..迄今为止交付了13万台的问界M7，发生了这么一起原因跟安全性能不存在直接关系的事故，这所谓汹涌的流量和质疑声，显然有着鸡蛋里面挑骨头的味道。

115km/h的碰撞速度，小车碰大型洒水作业车，且说洒水车跟大货车结构上有没有区别，这安全考题本身就已经够严苛的了，以智驾见长的，没有配置智驾的低配问界，显然没法拿不存在的智驾功能去弥补主被动安全上的不够优秀。

5.后门自动解锁不能这个事情，还是需要结合具体的碰撞情况来判断。

严格意义来说，解锁跟开门是两个独立步骤，这两个步骤只要同步不到位，都可能导致无法解锁的情况。

要么是电子系统先嗝屁，信号没到机械结构；要么就是电子系统发出信号，但机械结构严重受损响应不能。

而这个结果本身与碰撞的现实情况之间有着千丝万缕的联系。

实验碰撞当然具备一定的参考价值，但每一个现实的事故场景也定有其独特性。不然还搞啥事故调查和事故报告？

如果要证明问界m7的后门碰撞自动解锁有问题，需要更多的碰撞实验或事故来验证。同时，该起事故的最终情况，仍需要权威的事故调查结果来表达。

6.博世声明这事儿完全就是来搅浑水的，跟事件的核心逻辑线脱节。

7.说家属拿钱黑华为的统一视为反串黑。

8.我不反对严格要求遥遥领先，但不是原则性问题，我没有对其挑刺的兴趣。毕竟汽车作为一件商品，有其长短定位，啥都要拿第一，从成本控制上来说就很难做到。

此外，舆论场的水挺深的，至少在中美博弈尚未大定的当下，我会给华为这样硬抗对面制裁的关键企业更多的包容。

此次事故，可以刺激问界在主被动安全性能进行更高标准对标，这于车企还是消费者来说都不是坏事情。

9.从舆论角度来说，华为其实挺脆弱的。因为极度内卷的社会是不会普遍性地有人打心里喜欢狼性文化的，而若不是牢牢站在了国产自主的正确方向，与广大国民朴素的爱国情怀形成共鸣，这仗还真不好打。

若某一天我们真戏雕成功了，那时对于华为的考验才真的开始。