独立性≠客观性

我认为，文科应该具备一定程度的客观性，但不要去空谈独立性。

因为独立就不是一种客观现实。

我们所嫉恨的是那种违背客观事实去坑蒙拐骗的宣传造势，其负面性体现在伤害了大多数人的利益上。

对于这种现象的批判，我认为没有毛病。我们确实应该尽量地追求实事求是。但达到实事求是的手段绝对不是赋予谁独立性，而是加强对其的监管。

就好比金融评级机构乱打分，是不是给他们一定的独立性它就不乱打分了呢？显然不是，因为只要可以独立地接受外部金主的赞助，那他们的表达总会有一定的倾向性的。

相反，只有加强对其的监管，才可能让他拿钱办事的时候多那么一丝忌惮。

故而，让文科接近客观性的前提，恰恰不是赋予其独立性，而是给予其更合理与严格的约束条件

很多人觉得只要我批判独立性，那么我就是在为那些弄虚作假的行为辩护，这其实是不恰当的。

某些媒体战士非常高明地偷换了客观性与独立性的概念。

他所举的反面例子其实说的都是那些缺乏“客观性”的案例，但最后的结尾却把药方开到了独立性上去。

这就是典型的，以发现问题的幌子开毒药方。

所以我必须把讨论的焦点拉回来，强调一个最关键的事情，那就是“独立性≠客观性”。

客观性需要靠趋近于客观的标准来约束，此种约束，要么是外部的监督约束，要么是当事人基于自我觉悟的自我约束。

比如自媒体这块，绝对不是给予他们独立性，然后他们的节目内容就会自动客观。

现实恰恰相反，自媒体一旦过度地独立了，那就是谁给钱就帮谁说话。

恰恰是要通过一种趋近于客观的标准去要求与规范他们，那么他们才不敢因为追逐流量而四处乱开黄腔。

我们现在的问题，恰恰是缺乏一套趋近于客观的标准。

平台对于言论尺度的管理处于“水”与“魔怔”的量子纠缠之间，处于一种严打时一刀切，宽松时不断触碰底线的不健康的状态。

而这种问题，不是让自媒体独立，弘扬言论自由可以解决的，而是要靠更加合理的管理规范来进行引导。

说白了，能够塑造客观性的独立性是有前提的，这个前提就是客观标准能够被明确与执行。

我们的媒体与其去讨论独立性，不如去讨论如何制定一个更加科学的、且能够落地的管理言论的方式。

再来，无论是加强管理还是言论自由，都有一个非常重要的前提，就是要注重沟通和协商。

管理别人需要合乎情理，这样被管理者才能够做到心服口服；同样，言论自由也需要合乎情理，这样言论自由才不会去伤害到一个社会在意识形态上的最大公约数。

现实中愚蠢的管理与愚蠢的放纵，往往都是缺乏沟通与协商的，这使得二者从辩证跌落到二元对立。

不同的观点可以碰撞，但是最终各方必须达成共识，这样一件事情才可以推动下去。舆论场之所以可以脱离共识天天吵架，这主要是因为其目的发生了异化，从统一思想统一人心的目的，异化成了拱流量以换取收益的目的。

这也是为何，屈从此种异化的自媒体人会去呼吁对立，呼吁观点碰撞，把那些本来可以辩证统一的东西拿出来左右互博。

张雪峰就是很好的例子，文科跟理科本是可以对立统一的东西。但只要把文科跟其他学科对立起来，那一定就有流量。

所以，即便他知道这么搞对立在逻辑上十分愚蠢，但他依然会做。

我并不完全否定这种行为，因为人总得恰饭，如果一个人的能力无法支撑他脚踏实地地干一门正儿八经的工作，那他一定会通过歪门邪道来搞钱。

但凡是要讲个度，蹭流量也是如此。盗亦有道，过度而无道。张雪峰三番两次制造对立话题，显然已经是一种无道的状态，是属于吃相特别难看，引起了大众不适的那种。

我不认为由这种基于流量目的的，低级的二元对立所带来的话题讨论对于一个社会的人文意识形态发展有任何积极的作用。这种对于情绪熵的削减，远不如去看一部岛国动作片来得实在。

我认为，即便是舆论工作，也是应该去追求共识的，这才是媒体能给社会进步贡献的最大能量。

这也是为什么我非常厌恶那些成天呼吁言论自由，呼吁用观点来恶斗的人，因为它严重地违背了“社会化大生产”的最基本的逻辑，就是协作。

虽然只是个人观点，但我还是想强调一下：制造对立的媒体在我这里一文不值。

当然，位置不同，大家思想的方向自然也会有区别。大局观不是每个人都能有的，有些人天生具有领导能力，有些人则是蜷缩在自己的一亩三分地里对着身边的一切锱铢必较。

所以性格即命格。

最后，我想说说所谓的塔学。

它也许是一种修正系统内部运行BUG的方式，但真正要把塔学做好，需要的是非常高的水平。

面对复杂系统就如同面对需要做手术的病人，胡乱开刀不如不开刀，很多人为了治疗癌症，却往往被化疗先掏空了身体。你要用还原论思维去解决社会问题，除非你的还原水平拥有绝对的精度。

但可惜的是，我们大多数冲塔的自媒体，根本就不具备此种能力。他们大多数就是百度搜索一下，预设几个立场和结论，然后就泛泛而谈。如此，即便能够指出问题，但随之给出的解决方案也多半是毒药方。

我从来都不否认广义上的塔学（即指出社会运行的内部BUG）。严格意义上来说，温铁军、卢麒元这类学者其言论也多有冲塔的部分。

但温铁军是给中央做过内参的大佬，是亲自带队搞过乡村振兴实践的；卢麒元则是在港服做过财政工作，对财税运行的底层逻辑非常清楚。

向内部提问题，一向都是高门槛的工作，不是你随随便便一个同济土木毕业，正经工作没做个几个，在媒体上自嗨两句的人就能够胜任的。

这也是为何我们对冲塔的人往往更加严格。因为那些怼西方戏雕的人，他们即便说错了也不会影响到本国。但内部问题一旦被肤浅地讨论，被错误的引导，甚至被错误地实践，轻则造成社会意识形态的撕裂，重则直接让社会解体。

我们的历史上是有过王莽新政的教训的。王莽这样一个在儒家道德标准里完美无缺的人，其执政却直接导致了西汉末年的天下大乱。

这恰恰说明，内部问题不能凭借一种预设的理念胡乱地处理，治大国一定是如烹小粥，稳是一切的前提。

而稳的前提则是，必须有相应的能力去支撑自身的战略定力，欲速则不达，过犹而不及。

所以不是不允许冲塔，而是真正要做好塔学，门槛极高。如果你的水平和立场不足够支撑你对内部指指点点，那最好就不要去越俎代庖

客观性有一个非常重要的前提，那就是具备对应的能力。它不是你独立了，自由了，你就能够客观了。就好像不具备飞行能力的猪，即便你把猪笼打开，它也不可能飞上天去。

客观性受当事人客观的认知水平与立场所决定。因此，独立性并非客观性的充分条件，客观性也不会是独立性的必要条件。

只有当一个人具备了客观描述事物的能力和意愿，但却又因为某种原因被人束缚且不能对事物进行客观描述时，独立性才会成为其表达客观性的前提条件。

这是一个非常重要的逻辑关系，而我们这些以冲塔自居的人却从不愿意把它给人讲清楚。

这其实是非常可悲的事情，那就是很多人不过是打着追寻客观的幌子，以客观性为诱饵，去维护自己谋私利的独立性罢了。

媒体战士如果真地客观的话，那么他很多暴论是不可能存在的，他很多错误是绝对不可能犯的，因为带着客观的心态，就必然会在自己不熟悉的领域内谨言慎行。

客观性的表达在现实之中具有太多的约束条件，抛开这些约束条件去裸谈独立性，这显然是别有用心的。

其实，文科恰恰是在这些为了恰流量而毫无底线的人手上得到了真正的堕落，从一门研究人类文明演化规律的科学，变成了提纯洗粉的话术。

而当文科堕落成一门没有底层逻辑为支撑的话术时，这才是文科在当代最可悲的事情。

这也确实反过来彰显了重视逻辑思维的理工科的价值。

但我从来不认为文科是无意义的，只不过是因为堕落的人心污染了文科本有的光辉。

张雪峰也好，媒体战士也好，他们为流量而狂欢，也最终会被流量而埋葬，这是他们的宿命，但我不希望它成为文科的宿命。

戏雕！